Боргова залежність України: історія питання

Унікальне дослідження від автора українського журналу Спiльне Олександра Кравчука.

Світова економічна система сьогодні все більше залежить від міжнародного фінансового капіталу, який повністю визначає глобальну систему розподілу ресурсів. При цьому фінансові потоки грунтуються на диспропорції економічного розвитку і зростанні залежності саме країн-боржників третього світу, а не країн «центру». У цю систему була послідовно вбудована і українська економіка. Її залежність від зовнішньої кон'юнктури на сировинні товари постійно росла, а нестабільність зовнішніх ринків, скорочення внутрішнього споживання разом з відсутністю розвитку перспективних галузей не залишали інших стратегій, крім вичавлювання прибутку із залишків створеної в радянські часи промисловості і відтоку капіталів за кордон.

У цих умовах залежність України від зовнішнього кредитування стала неминучою. А зараз, з урахуванням втрати промислових виробництв східного регіону, в якому генерировалась значна частина валютної виручки України, питання фінансової стабільності встав особливо гостро. У відповідь на це українська влада вперто продовжує курс на нарощування зовнішніх запозичень. Доцільність такої політики викликає серйозні сумніви, - адже, як і будь-які інші кредити, їх доведеться повертати в майбутньому з відсотками, що ставить під загрозу можливість «українського прориву». Нас фактично штовхають до «грецьким сценарієм», в рамках якого фінансова допомога надається в обмін на жорсткі заходи економії; в результаті країна залишається не тільки в стані соціально-економічної кризи, а й з портфелем багатомільярдних боргів.

Тому актуальним є дослідження доцільності поточної боргової політики. Одним з важливих елементів такого аналізу є вивчення міжнародного досвіду накопичення боргів. Історія кредитних відносин України з моменту оголошення незалежності була досить неоднозначною, а управління державним боргом здійснювалося в комбінації різних методів управління. Тому варто розділити історію зовнішнього кредитування на ряд етапів і дослідити специфіку кожного з них.

Мал. 1. Динаміка накопичення державного боргу (на кінець року) в розрізі внутрішнього і зовнішнього кредитування. [Мінфін, НБУ, Рахункова палата]

На перших етапах це було залучення кредитів з окремих країн, в першу чергу колишніх республік СРСР. Вже протягом перших трьох років зовнішній державний борг виріс до $ 3,6 млрд, з яких понад $ 2,7 млрд становили кредити, оформлені як врегулювання простроченої заборгованості перед Росією. З 1992 року починають видаватися позики Національного Банку України та державні гарантії під іноземні кредити українським підприємствам. При цьому не було прозорого механізму оцінки кредитних проектів, що породжувало стрімке розширення корупційних схем. Рішення про кредитування приймалося невеликою групою посадових осіб Валютно-кредитної ради Кабінету Міністрів України без конкурсних процедур і методичних напрацювань, на основі суб'єктивних методів і оцінок. Не менш важливо і те, що не прораховувалися можливості державного бюджету обслуговувати зобов'язання держави у встановлені угодами терміни. На таких умовах за 7 років, з 1992 по 1999 рр. було оформлено державних гарантій за кредитами на суму 2,4 млрд. дол. [Рахункова палата України, 2003]. Борги ж підприємств-позичальників здебільшого не поверталися і переводилися на державу, підштовхуючи країну до майбутнього фінансовій кризі.

Про безсистемності накопичення зовнішнього боргу в перші роки незалежності свідчить той факт, що тільки на початку 1995 року приймається Постанова КМУ «Про пріоритетні напрями іноземних кредитів», яке обмежило практику хаотичних державних гарантій підприємствам і принаймні запустило процес упорядкування відносин зовнішнього кредитування і вироблення інструментів виваженої боргової політики [Постанова КМУ № 234, 1995]. При цьому практично не розвивався внутрішній ринок державних позик і частка зовнішнього боргу вже в 1996 році склала 80% в загальній структурі державного боргу.

Бажання вийти на нові ринки позичкового капіталу відкриває нову сторінку зовнішніх відносин України - починається історія кредитування України міжнародними фінансовими інститутами (МФІ), до яких відносяться: Світовий банк, Міжнародний валютний фонд (МВФ), Міжнародний банк реконструкції і розвитку (МБРР), Європейський банк реконструкції і розвитку (ЄБРР). За рахунок кредитів від зазначених організацій зовнішній борг тільки протягом 1995 року збільшився на $ 3,2 млрд.

Важливо відзначити наявність певних особливостей у співпраці з МФІ. Так, країна-позичальник отримує кредитування не тільки на загальних умовах окупності, але і під конкретні зміни внутрішньої політики. У країні, яка бере кредит, відповідно до усталеної політикою МФІ, впроваджуються неоліберальні реформи, одним з ключових наслідків яких є зменшення соціальної функції держави та перекладу процесів на ринкову «саморегулівної». Теоретично такі заходи повинні служити збільшення кредитоспроможності перед міжнародними кредиторами, стабілізації платіжного балансу та бюджетного дефіциту. Але світова практика показує, що такі відносини фактично є інструментом контролю за розвитком країн, з нав'язуванням їм моделі «периферійного» розвитку.

Так, умовою для отримання першого кредиту від МВФ стало підписання українським урядом у вересні 1994 року «Меморандуму з питань економічної політики і стратегії», який ініціював швидке впровадження ринкових відносин в Україні. Цей документ фактично обмежував незалежність української влади в проведенні внутрішньої політики та визначав напрями розвитку українського суспільства [Економічна безпека України, НІСД, 1997].

До основних вимог ставилися:
• лібералізація системи зовнішньої торгівлі,
• лібералізація обмінного валютного курсу і цінової політики, зокрема обмеження регулювання цін,
• скорочення субсидування та впровадження адресної допомоги населення,
• прискорення приватизації підприємств державного сектора,
• реструктуризація природних монополій та окремих підприємств,
• скорочення бюджетного дефіциту,
• дерегуляція і адміністративна реформа.

Отже, можна зробити висновок, що виконання Меморандуму мало на меті інтеграцію української економіки в світовий ринок з розвиненими «сировинними» галузями економіки і споживанням готової імпортної продукції (ліквідація індикативних цін на експорт, скасування існуючих вимог щодо сертифікації якості імпортних товарів іноземного виробництва, приватизація експортно орієнтованих підприємств) з одночасним зменшенням соціального навантаження (скорочення субсидування, підвищення комунальних тарифів і цін до рівня рентабельності). Однак на практиці далеко не всі умови виконувалися українською стороною, - адже влада усвідомлювала, що їх беззастережне виконання призвело б до подальшого загострення соціально-економічної ситуації і поставило під загрозу сам курс ринкового «транзиту». Це відбилося в «уривчасті» характері відносин з МВФ: українська сторона регулярно порушувала і пригальмовувала виконання умов кредитування, а міжнародні кредитні установи у відповідь обмежували обсяги фінансування.

Паралельно з виходом на міжнародні фінансові ринки змінюється і внутрішня політика Національного банку. Замість масштабної грошової емісії починається практика залучення кредитних коштів через державні облігації. У березні 1995 року відбуваються перші аукціони розміщення облігацій внутрішньої державної позики (ОВДП), до яких через українські банки отримали доступ також і нерезиденти, скупивши більше половини таких цінних паперів [Рахункова плата України, 2001]. Але якщо такий інструмент вирішував питання бюджетного дефіциту в короткостроковому періоді, то через їх високу прибутковість (40-65% річних) це призводило до багаторазових переплат за відсотками і знову повертала до необхідності нових запозичень внаслідок зростання дефіциту бюджетів майбутніх періодів, за які такі позики погашалися. Ситуацію ускладнював зростання заборгованості по «товарними кредитами» перед країнами СНД, в першу чергу - за спожитий газ і паливні матеріали. Так, за станом на 1995 рік Україна накопичила борг за природний газ перед Туркменістаном в розмірі $ 723 млн., А перед російським Газпромом на суму $ 1,4 млрд.

В таких умовах починається новий етап у фінансовій системі країни - введення національної валюти, гривні, в 1996 році. Незважаючи на що послідувала відносну фінансову стабілізацію, політика управління державним боргом не сприяла його зменшення (рис. 2).

Мал. 2. Динаміка накопичення зовнішнього боргу України в 1993-1999 рр. В розрізі основних джерел кредитування [Міністерство фінансів України].

Як видно з малюнка, поява власної грошової одиниці дало можливість розширити джерела кредитування. Позики на міжнародних фінансових ринках тепер виходили шляхом випуску єврооблігацій. Активно залучалися кредити іноземних комерційних банків, випускалися облігації зовнішньої державної позики (ОВДП). Навіть в умовах зменшення кредитування МВФ внаслідок чергового невиконання умов фонду в економічній політиці в 1997 році вдалося залучити понад $ 0,5 млрд. Через іноземні комерційні банки. І хоча такі позики були більш дорогими (10-17% річних) і короткостроковими (1-3 роки, через низький кредитний рейтинг), ці кошти можна було використовувати без будь-яких додаткових умов. Але зростання фінансування не відміняв того факту, що нові позики бралися на погашення накопичених раніше боргів. У 1997 році на перше місце за обсягом позикових ресурсів України вийшли міжнародні фінансові інститути з 42,3% зовнішнього боргу, з яких МВФ і Світовому Банку разом належало 91,3%. Іншим борговим тягарем залишалися кредити перед урядами країн - 34,8%, або $ 4,34 млрд. В 1999 році (з яких понад $ 3 млрд. Україна була винна Російської Федерації). В цей же час стрімко зростає боргове навантаження на бюджет з обслуговування облігацій внутрішньої боргу, який брав загрозливих масштабів фінансової піраміди.

Ситуація з гарантованим державним боргом (іноземні кредити різним, в тому числі приватним, підприємствам і організаціям під гарантії держави) до кінця 1990-х років теж стає неконтрольованою. Витрати з обслуговування (виплати за кредитними відсотками) і погашення кредитів (виплата тіла кредиту) під державні гарантії виросли до 31% від сукупних боргових платежів держави, включаючи внутрішні. Стрімко накопичувалися прострочені борги, за які також повинна відповідати держава (рис. 3).

Мал. 3. Обсяг простроченої заборгованості по кредитах підприємств, залучених під державні гарантії в 1995-1999 рр. [Рахункова палата України, 2003]

За даними Рахункової палати України, менше 15% підприємств-позичальників іноземних кредитів платили належні платежі; близько третини взагалі не здійснювали погашення отриманих ними кредитів. Цікаво, що більшу частину цієї заборгованості становили зобов'язання вітчизняних підприємств з оплати товарів, поставлених з-за кордону. Тобто, замість розвитку власного виробництва, за рахунок державного бюджету фактично дотувались іноземні виробники.

В цілому, за зовнішнім кредитування, яке становило левову частку державного боргу, вже з 1995 року щорічні витрати на обслуговування і погашення перевищують нові боргові надходження. Кредити бралися для перекриття дефіциту бюджету, який формувався, в тому числі, через необхідність виплат за зовнішніми боргами. Недалекоглядна боргова політика в умовах розгортання світової фінансової кризи привела в 1998 році до істотного скорочення позикових ресурсів як зовнішніх, так і внутрішніх джерел.

2. 1999 - 2007. Реструктуризація і перехід до виваженої політики в управлінні державним боргом. Наслідком безвідповідального фінансового управління стало те, що вже в 1999 році державний борг виріс до $ 15,3 млрд., Що перевищило критично допустимий рівень в 60% від валового внутрішнього продукту. Уряд виявився нездатним платити по накопиченим боргами. Обсяг необхідних виплат тільки Міжнародному валютному фонду у 2000 році перевищував усі валютні резерви НБУ. Загальні платежі за зовнішнім державним боргом у 2000 році мали бути вдвічі вище показників попереднього, і становитиме 3,7 млрд. Гривень. Вставала важлива проблема реструктуризації боргів і докорінної зміни боргової політики.

Спочатку було вирішено питання внутрішнього і зовнішнього боргу перед комерційними кредиторами. У жовтні 1999 року Верховна Рада, незважаючи на опір уряду, ініціює заборону на отримання нових іноземних кредитів під державні гарантії. Виплати по облігаціях внутрішньої державної позики в «добровільному» порядку були переоформлені на нові документи з погашенням вже в 2001-2004 роках. Для іноземних власників ОВДП були випущені спеціальні євробонди. Зобов'язання за зовнішніми комерційними боргами були замінені єврооблігаціями з 10-11% річною ставкою, які повинні бути погашені до 2007 року. Міжнародні фінансові інститути не без підстав сприйняли такі кроки як суверенний дефолт, що призвело до падіння кредитних рейтингів країни.

Виникла ймовірність того, що кредитори пред'являть Україні вимоги щодо дострокової виплати всієї суми боргів. Необхідно було негайно вирішити основне питання зовнішнього боргу перед іноземними урядами і МФІ. Переговори з Паризьким клубом кредиторів затягнулися до літа 2002 року. При цьому вдалося домовитися про реструктуризацію $ 580 млн. Боргу з 980. Фактично, оформлялася відстрочка платежів на 12 років з трирічним пільговим періодом і погашенням 18-ма рівними частинами. Програмою реструктуризації також були охоплені єврооблігації зовнішньої позики 1995 року, оформлені для платежів за газ Російської Федерації. У підсумку, вийшло зменшити борговий тиск на бюджет в короткостроковому періоді; загальний обсяг зовнішнього державного боргу України в 2000 р. скоротився на 17,1%.

Загаль, что стосується Боргу перед Россией, то булу досягнуть домовленість про его Зменшення на $ 1,13 млрд. Так, за угіддями «Про взаємні розрахунки, пов'язані з поділом Чорноморського флоту та перебуванням ЧФ Росії на территории України», передбачало компенсація вартості Отримання від Україна кораблів, суден и плавзасобів в размере $ 526, 5 млн. за ЦІМ же документом, Росія зменшіть держборг України за поставки ядерного паливо для атомних електростанцій и нафтопродуктів на Загальну суму $ 450 млн. за вивезення в 1992 году тактовно Ядерна зброя. Також з 1 січня 1998 значна частина державного боргу України перед РФ погашалась в рахунок плати за використання російським флотом земельних ділянок і об'єктів берегової інфраструктури, акваторій бухт, відшкодування екологічного збитку тощо. Борг за російський газ, який в той час Україна споживала без передоплати, і який ще в 1995 році був оформлений облігаціями державної зовнішньої позики, домовилися погасити до 21 июня 2007.

Слід зазначити, що реструктуризація зовсім не означала відмову оплачувати борги або списання частини боргів. Фактично, реструктуризація тільки знімала поточну боргове навантаження і розподіляла його на майбутні періоди. Більш того, це призвело до додаткових витрат з обслуговування державного боргу (за деякими оцінками, понад $ 209 млн.). Однак потрібно визнати, що українська влада отримала час для маневру і зробила спроби вироблення більш зваженої боргової політики, а також час для перегляду принципів відносин з міжнародними кредиторами. Так, з 2000 року через відмову уряду виконувати вказівки фонду в реалізації ринкових реформ, зводиться до мінімуму кредитування України Міжнародним валютним фондом (отримано $ 0,5 млрд. З передбачених $ 1,8 млрд. В 2001-2003 рр.). З 2002 року Україна взагалі перестає брати кредити МВФ, а з кінця 2004 року співпраця обмежується консультативними і технічними послугами. До 2008 року нові кредитні програми взагалі не відкривалися. З аналогічних причин (висувалися вимоги щодо приватизації енергетичних підприємств, зростання тарифів на енергоносії для населення, «оптимізації» системи пільг і субсидій) було обмежено співпрацю з групою Світового банку, - зокрема, з Міжнародним банком реконструкції та розвитку. Була розроблена і затверджена Концепція державної боргової політики на 2001 - 2004 рр., Якою визначалися оптимальні джерела фінансування з пріоритетом на внутрішні ресурси, декларувалася необхідність зменшення боргового навантаження, запобігання подальшого збільшення зовнішнього боргу і створення ефективної системи управління державним боргом, недопущення безконтрольного збільшення державного боргу , а також забезпечення для цього координації органів виконавчої влади, установ і організацій. Зазначені напрями лягли в основу проведення боргової політики України на найближчий період.

Наслідком економічного відновлення стало зникнення недовіри до українського фінансового ринку на міжнародній арені. Протягом 2004 року ряд провідних рейтингових агентств підвищило кредитний рейтинг України до В - В + зі стабільним і позитивним прогнозом. Це дало доступ уряду до міжнародних фондових ринків і розміщення єврооблігацій України з рекордно низькими ставками на рівні 6,9% річних.

Наслідком вищевказаного стало зменшення боргового тиску на економіку (рис. 4).

Як ми бачимо, співвідношення державного боргу до ВВП послідовно скорочувалася після реструктуризації і зміни пріоритетів у фінансовій політиці - з 61% в 1999 році до мінімального значення в 12% в 2007 році. Виникають питання: яким чином вдалося досягти таких змін? Що, крім корекції відносин з міжнародними фінансовими інститутами, могло забезпечити економічне зростання? Можливо, відбувалися корінні зміни в економічному секторі? Або були створені перспективи економічного прориву у високотехнологічних галузях, досягнутий успіх в реалізації нової моделі розвитку суспільства на основі поліпшення доступу до знань, інноваційного розвитку і зростання вкладень в підвищення людського капіталу? На жаль немає. Відповідь полягала в сприятливій кон'юнктурі світового ринку на товари сировинного характеру, що експортуються українськими підприємствами.

Мал. 4. Співвідношення боргових зобов'язань України, міжнародних резервів і ВВП в 2000-2015 рр. На кінець року. [Міністерство фінансів України, НБУ]

Наприклад, частка експорту в обсягах реалізованої продукції металургії зросла до 79%, у сфері машинобудування - до 74% [Кравчук, 2014]. Відновлення в машинобудуванні також носило екстенсивний характер і відбувалося без належного переоснащення виробничої бази, темпи інвестицій в яку значно відставали від темпу вкладень в торгівлю та інші швидко окупаються галузі. Отже, спостерігався переважно відновлювальне зростання економіки на залишках створеного в радянські роки промислового потенціалу (металургія, хімічна промисловість, важке машинобудування), який виявився після приватизації в руках олігархічних груп. Правда, частина створеного в рамках такої моделі продукту, не виводилася в офшори, збільшувала базу оподаткування, дозволяла обмежувати зовнішнє кредитування і навіть поступово покращувати соціальні стандарти населення. Втім, зростання соціальних трансфертів населенню (з 12% від усіх бюджетних виплат в 1999 році до 22-28% в 2005-2008 рр.) Не підкріплювалося програмами розвитку перспективних галузей і не формували пропозиції товарів для споживання національним виробником [Геєць 2009].

Такий розвиток без технічного переоснащення (ступінь зносу основних фондів зріс в 2008 році до 61%) було обмежено за визначенням [Держкомстат]. Не змінилися також принципи залучення кредитних коштів. Так, в 2005 році в загальному обсязі зовнішніх запозичень (7, 2 млрд. Гривень), позики на фінансування інвестиційних проектів становили менше 15%, а все інше йшло на покриття поточних виплат і рефінансування існуючого державного боргу.

Важливо зрозуміти зміна факторів впливу на фінансову стабільність країни. Якщо під час процесів трансформацій кінця 90-х основними причинами кризи були накопичення державних боргів і гарантій під сумнівні проекти, то з середини 2000-х років цю роль зіграв приватний сектор. Ситуація на міжнародних ринках сприяла приходу в Україну спекулятивного приватного капіталу. Зокрема, значні кошти вкладалися в ринок нерухомості філіями закордонних банків, причому переважно в іноземній валюті. Всього за чотири роки, з 2005-го по вересень 2008 року, обсяги валютного кредитування зросли вдвічі, склавши третину розміру ВВП країни [Шевчук 2009]. На кінець 2006 року український ринок нерухомості оцінювався в 400% від валового внутрішнього продукту, в той час як навіть на «роздутий» ринку США цей показник склав всього 160% [Гриджук, 2006]. Падіння кредитних ставок приваблювало фізичних осіб до нарощування споживчих кредитів. Політика ж НБУ зводилася до невтручання в подібні загрозливі процеси. Все це призводило до посилення імпортозалежності, валютизації економіки, негативного платіжного балансу і відтоку капіталів за кордон, закладаючи тим самим основу для майбутньої кризи. Виникало «міхур перегрітого зростання», який повинен був рано чи пізно лопнути. Перехід світової фінансово-економічної кризи в його активну фазу в 2008 році привів до «ефекту зупинки» - масової втечі приватного капіталу з українського ринку, скорочення як внутрішнього, так і зовнішнього попиту на українську продукцію. Перед Україною знову постало питання допомоги з боку міжнародних фінансових інститутів. Отже, комерційний сектор в середині 2000-х років зіграв ту ж деструктивну роль щодо фінансово-економічної стабільності країни і державний в 1990-х, знову штовхнувши Україну на згортання економічної незалежності і новий виток накопичення міжнародних боргів.

3. 2008-2013 рр. Відновлення активного співробітництва з міжнародними фінансовими інститутами в умовах розгортання фінансово-економічної кризи та зростання боргової залежності України. Подальша боргова політика виходила з накопичених раніше диспропорцій економіки і одночасно спроби утримати докризовий рівень споживання. Все це відбувалося в рамках триваючої неоліберальної політики, яка не передбачала альтернативних економічних інструментів для зміни моделі соціально-економічного розвитку.

Економічна криза обмежував можливості фінансування бюджетного дефіциту в умовах скорочення виробництва і, відповідно, бази оподаткування. По-перше, це використання накопичених золотовалютних резервів, які на кінець 2007 року становили значну суму - $ 31,5 млрд. У 2008-2013 рр. їх обсяг скоротився на 37% до $ 20,4 млрд. По-друге, уряд вже в 2008 році звертається за масштабною допомогою до міжнародних фінансових організацій (табл. 1).

Таблиця 1. Динаміка накопичення державного та гарантованого державою боргу і частки в ній боргу перед МФІ (млрд. Дол. США). [Міністерство фінансів України]

Показники / Роки 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 28.02.2015 Загальна сума державного і гарантованого державою боргу 17,6 24,6 37,8 54,3 59,2 64,5 73,2 69,8 58,1 Державний борг : 14,1 17,0 26,5 40,6 44,7 49,9 60,1 60,1 49,4 - Внутрішній борг: 3,5 5,8 11,4 17,8 20,2 23,8 32,1 29,2 19,1 - Зовнішній борг: 10,6 11,2 15,1 22,8 24,5 26,1 27,9 30,8 30,3 в т ч. заборгованість перед МФІ: 2, 5 3,2 8,5 10,4 10,6 10,0 7,7 10,7 10,4 Гарантований державою борг 3,5 7,6 11,3 13,7 14,5 14,5 13,1 9 , 8 8,7

Відновлено кредитування МВФ за програмою Stand-by, за якою Україна отримала протягом 2008-2010 рр. $ 14,4 млрд. У 2008 році отримано строковий кредит від Світового банку на погашення дефіциту бюджету в розмірі $ 0,8 млрд. Ці транші були традиційно спрямовані не на цілі розвитку, а на поточні витрати і вже в 2012-2013 роках призвели до рекордним виплат за зовнішнім боргом: $ 3,7 млрд в 2012 році і $ 5,7 млрд в 2013-му [Міністерство фінансів, НБУ]. Як видно з таблиці, борг перед МФІ виріс на кінець 2009 року до $ 8,5 млрд. У аби диверсифікувати джерела фінансування уряд не менше масштабно приваблювало кредити і всередині країни - внутрішній борг виріс з $ 5,8 млрд в 2008 році до $ 17 , 8 млрд. Потрібно також зауважити, що значна частина облігацій внутрішньої державної позики продовжує перебувати у нерезидентів України. Це означає, що невключення їх до обліку зовнішніх зобов'язань спотворює реальний масштаб кредиторської залежності України.

Після стабілізації фінансово-економічної ситуації з відновленням світового попиту на українську продукцію відбуваються спроби розробити стратегії, спрямовані на скорочення зовнішнього фінансування. Зокрема, програмою передбачалося скорочення частки зовнішнього боргу до 50%, зростання термінів погашення боргових зобов'язань держави, встановлення рамки рефінансування державного боргу і його граничного рівня в 31% до ВВП країни. Але незважаючи на такі спроби без докорінної перебудови економічної системи, без зупинки виведення капіталів за кордон і вкладення їх в економічний розвиток, без того ж цільового використання позик для інноваційного розвитку програма не могла дати ефект.

Повертаючись до аналізу боргового тиску на бюджет, проаналізуємо баланс виплат і надходжень по зовнішньому кредитуванню за останні роки (рис. 5).

Мал. 5. Баланс платежів і надходжень по державному боргу України в 2007-2014 рр. [Державна казначейська служба України]

Отже, як видно з малюнка, накопичені позики 2009-2010 рр. вже в 2011 р привели до загрозливої ​​ситуації, а нові зовнішні борги фактично дорівнюють виплат за попередніми кредитами. З урахуванням виплат за внутрішнім боргом можна зробити висновок про непомірною обременительности такого варіанту бюджетного фінансування. Адже фактично відбувається відволікання внутрішніх ресурсів з можливого використання в цілях соціально-економічного розвитку на обслуговування кредитного ярма. В такому стані Україна приходить до кардинального повороту в економічній політиці, в тому числі і в фінансово-економічній сфері, після зміни влади в результаті трагічних подій зими 2014 року.

3. 2014 року - 20хх? Від власної політики управління державним боргом до повної залежності від диктату МФІ. Зростання боргового тягаря і формування переддефолтній ситуації.

У початку 2014 року «нове» уряд в корені міняє принципи управління державним боргом. Посилюється роль іноземних консультантів, радники МВФ вводяться в керівні структури Національного Банку України, до складу уряду запрошуються іноземні експерти, які фактично стали відповідальними в тому числі і за боргову дисципліну України перед міжнародними фінансовими інститутами. Військовий конфлікт на сході України і викликаний ним зростання військових витрат, скорочення надходжень валютної виручки від підприємств, які знаходяться в зоні конфлікту, сумнівна регулятивна політика НБУ, масова втеча капіталів з України - все це призвело до масштабного фінансово-економічної кризи та скорочення міжнародних резервів НБУ протягом 2014 за $ 20,4 до 7,5 млрд. Україна в черговий раз звертається до міжнародних інституцій з проханням про масштабну фінансову допомогу. Зовнішні зобов'язання органів державного управління і НБУ в підсумку виросли за 2014 р до $ 35,1 млрд. В результаті залучення кредитів від ЄС (1,6 млрд. Євро), Канади ($ 0,2 млрд.) І Японії ($ 0 , 1 млрд.). Також в рамках програми Stand-by в 2014 році отримано $ 4,6 млрд., З яких $ 3,7 млрд. Повернуто МВФ за попередні борги і $ 1,3 млрд. Від Світового банку [звіт НБУ 2014].

Оцінити розмір боргового тягаря можна за даними міністерства фінансів України, визначеними ще з розрахунку 7,99 грн. / Дол. США на початку 2014 року (рис. 6).

Мал. 6. Прогнозний обсяг платежів з погашення та обслуговування державного зовнішнього боргу на 2015-2025 рр. Станом на початок лютого 2014 року. [Міністерство фінансів України]

Загальний же обсяг виплат за всіма зовнішніми кредитними угодами України оцінювався в розмірі $ 30 млрд. З піком виплат в поточному та 2017 років роках. Сьогодні ця цифра збільшилася в гривневому еквіваленті після девальвації і доповнилася зобов'язаннями за новими позиками. Порівнюючи обсяг запозичень 2014 за досвідом 2009-2010 рр., Можна стверджувати, що контроль над ситуацією зберігся б, якби не триразове знецінення гривні. Але оскільки близько 55% відсотків державного боргу зосереджена в іноземній валюті, то його переоцінка привела до того, що в 2015 році державний борг України, з урахуванням нових позик, повинен вирости до 1, 394 трлн грн. - сума, порівнянна з прогнозним рівнем валового внутрішнього продукту країни [Бюджет України, 2015]. Платежі з обслуговування державного боргу в поточному році передбачені в розмірі 92,7 млрд. Грн. (На 46,3 млрд. Грн. Більше плану 2014 г.). Ця цифра становить 16% видаткової частини бюджету і занадто високою платою за «життя в борг», адже т ільки виплати за відсотками за держборгом стали найбільшою статтею витрат у 2015 році. Зростає і безпосереднє боргове навантаження на працездатне населення України (рис. 7).

Мал. 7. Динаміка боргового навантаження у закордонних державних кредитах в розрахунку на одного зайнятого людини в економіці України. [Держкомстат, Державне казначейство]

Отже, в 2014 році на одного працюючого в цілому було виплачено понад 3,3 тис. Грн. за зовнішніми кредитами, а з 2007 року ця сума зросла в 11 разів (!).

Закономірним наслідком вищесказаного є падіння всіх кредитних рейтингів України і присвоєння її борговими зобов'язаннями дефолтной або переддефолтній оцінки в 2015 році. Це означає фактичне обмеження доступу до комерційних позик за кордоном, або, в кращому випадку, - залучення їх за завищеними відсотковими ставками. При таких обставинах і при збереженні поточного політичного курсу влади можуть розраховувати тільки на фінансову підтримку МФІ. Для цього уряд йде практично на всі умови, які висуваються МВФ до внутрішньої економічної політики. Якщо раніше українські керівники намагалися маневрувати між геополітичними блоками і впроваджували політику суворої економії вибірково, то нинішні управлінці оголошують про повну капітуляцію і сповнені рішучості до виконання жорстких вимог міжнародних інститутів. В результаті в березні 2015 року Україні надано перший транш в $ 5 млрд. В рамках нової програми Extended Fund Facility, яка передбачає кредитування в обсязі $ 17,5 млрд. Так, це дозволило трохи стабілізувати ситуацію на фінансовому ринку. Альо Якою ціною? Адже Україна фактично втрачає можливість проведення незалежної фінансово-економічної політики.

Подивимось на умови, вікладені в останніх зобов'язаннях, Які собирается брати на себе уряд перед МФІ [Лист про намірі до МВФ и меморандум]. Меморандум предполагает жорсткий контроль МВФ за процесами в бюджетній, податковій, монетарної и Взагалі всієї економічної політики України. Дотримання плану жорсткої економії нав'язується заради збереження платоспроможності перед міжнародними інститутами. Але тоді виникає питання: в чому полягає роль «народної» влади, якщо інтереси громадян приносяться в жертву міжнародного капіталу? Реструктуризація українських боргів, до яких змушений вдатися сьогодні НБУ, вигідна, в першу чергу, кредиторам для збереження шансів повернення своїх вкладень. Як і попередні реструктуризації, такі дії тільки відкладають банкрутство країни, обмежуючи її незалежність кредитної петлею, не ставлячи головного питання про повну відмову оплачувати борги, накопичені всіма попередніми «елітами». Але ставити питання таким чином може тільки принципово інша влада, яка дійсно боролася б за національний розвиток України.

Олександр Кравчук - дослідник, активіст.

Оригінал на сайті «Спiльне».