- Вступ
- Проблеми государствоцентрістского і мілітаристського підходів
- Зміна картини світу з точки зору управління
- Копенгагенська школа і новий підхід в дослідженнях безпеки
- Про комплексності ситуації в області безпеки сьогодні
- Висновок
Юрін Олександр Миколайович
Магістр в області Східноєвропейських досліджень, філософ.
Вступ
За останні кілька років питання безпеки стали одними з найбільш обговорюваних, не тільки у вузьких експертних спільнотах, але і на більш широких дискусійних майданчиках. Безпека стала темою номер один в світових ЗМІ, а українську кризу з його магнітудою спровокував розмови про «нову Холодну війну». Тему безпеки стали безпосередньо пов'язувати з новим світовим порядком і новим світоустрій, одночасно заговоривши про нові виклики, з якими доводиться боротися. [1]
Для того щоб відповісти на питання про те, що відноситься, а що не відноситься до питань безпеки, в застосуванні до сучасної ситуації, варто звернутися до еволюції поняття безпеку і до деяких із сучасних підходів у вивченні безпеки. Слід також звернути увагу на те, які структурні зміни відбулися в світовій архітектурі управління за останні десятиліття, і як вони вплинули на розуміння того, хто і як повинен здійснювати безпеку в сучасному світі.
Проблеми государствоцентрістского і мілітаристського підходів
Незважаючи на те, що поворотним моментом в дослідженнях безпеки прийнято вважати закінчення Холодної війни, значні зміни в розгляді поняття безпеку відбулися ще в кінці 70-х років. Одним із прикладів розширеного розуміння безпеки, не обмежується лише військовою стратегією, є курси лекцій Мішеля Фуко. Так, наприклад, в «Безпеки, території, населенні», безпека розглядається крізь призму управлінських практик, що включають містобудування, фортифікацію, контроль над оборотом зерна, дисциплінарні практики, практики санітарного контролю і т.д. Таким чином, незважаючи на те, що питання безпеки все ж будуються навколо поняття держави, вони не обмежуються тільки військовим сектором, і типи загроз, з яким стикається держава представляються абсолютно різноплановими: голод, епідемії, бунт і так далі. Фуко створює надзвичайно складну картину взаємин влади і тих vis-à-vis, які у неї виникають в різні історичні періоди, в тому числі і суспільство, яке потрібно захищати (Фуко М. Потрібно захищати суспільство). Пізніше ці ідеї знайдуть свій розвиток в Паризькій школі досліджень безпеки. [4] А також, в певному сенсі, ці ідеї вплинуть на розвиток «громадянського суспільства», яке буде протиставлено інститутів влади в XXI столітті.
Першим автором, який присвятив книгу концепту безпеки, багато хто вважає Баррі Бузана - одного з батьків-засновників Копенгагенської школи досліджень безпеки (Copenhagen school of security studies), яка є однією з найвпливовіших і на сьогоднішній день.
Баррі Бузан - професор-емерит в області міжнародних відносин
Першою книгою Бузана, яка проблематизує поняття національної безпеки стала «Люди, держави і страх: проблеми національної безпеки в міжнародних відносинах» [5] (1983). Цей автор одним з перших починає говорити про те, що розглядати безпеку відносно лише однієї держави - недозволена редукція. Проблематізіруя поняття національна безпека, він говорить про його внутрішні протиріччя, де національна безпека протиставлена індивідуальної. Автор вказує на парадоксальну природу сучасної держави, яке, з одного боку, згідно з інтелектуальної традиції Нового часу (Гоббс; Локк), покликане забезпечити безпеку окремих індивідів, не давши їм впасти в «природний стан». З іншого боку, володіючи монополією на насильство [6] , Держава виявляється джерелом небезпеки для індивіда.
Баррі Бузан так само зазначає, що і на міжнародній арені національні держави не є єдиними і безумовними акторами, приводячи в приклад військово-політичні блоки, міжнародні, регіональні організації і т.д. Очевидним фактом стає те, що національна безпека, з іншого боку, протистоїть міжнародної безпеки, і основним актором (securitizer) в цій сфері є Рада Безпеки ООН. Вже до початку 80-х років поняття національної безпеки виявляється надзвичайно проблемним для опису цілого ряду процесів, що відбуваються, як «всередині», так і «поза» держави.
Зміна картини світу з точки зору управління
Варто зазначити, що вихід книги Бузана (1983) співпав з виходом основних праць в поле Національних досліджень - Nationalism Studies (Андерсон; Геллнер, Хобсбаум; Рейндержс). Ці роботи кардинально змінили інтелектуальний ландшафт по відношенню до держави і нації як основного суверену і світового порядку. На зміну політичного реалізму і прімордіалізм в національних дослідженнях приходить конструктивістський підхід, а закінчення Холодної війни змінило погляд на систему міжнародних відносин в цілому і на роль національних держав у майбутньому світоустрій.
У цей період, відбувається зміна поглядів на світовий порядок і на систему цінностей, пов'язану з попередніми структурами: «Глобалізація стала дуже потужною метафорою для опису сприйняття того, що світ стає все більш інтегрованим і взаємопов'язаним. Основне уявлення про глобалізацію будується на образі глобального потоку грошей, людей, образів, цінностей і ідей, який виходить за межі старої системи національних бар'єрів, які були призначені для збереження автономії та державного контролю. Саме глобалізація розглядалася в якості найважливішою зовнішньої сили, що впливає, як на характер спільнот, так і на основні типи управління ». [7]
Врахування глобалізаційних процесів, надзвичайної взаємозалежності держав, «spill-over effect», а так само поява наддержавних структур управління і багато іншого, поставили звичні поняття національного суверенітету, національних інтересів і національних кордонів в більш складні відносини, ніж вони були раніше. [8] З іншого боку, такий погляд сформував новий домен, в якому стануть розглядатися питання безпеки, а саме, - глобальна сфера. Сьогодні деякі держави включають в стратегію національної безпеки питання глобального характеру, такі як: посилення глобальної безпеки в сфері охорони здоров'я; формування глобального економічного порядку; протистояння зміні клімату і т.д. [9]
Зрозуміло, сьогодні говорити про будь-яке заході національних держав як основних акторів міжнародних відносин не доводиться, але після Маасріхтского договору (1992) приходить розуміння того, що органограмма світового порядку змінилася і в ній з'являються нові типи акторів.
В середині 90-х відбувається переосмислення поняття регіонів, і з'являється новий напрям в Регіональних дослідженнях - Новий регіоналізм (B. Hettne; F. Söderbaum; L. Vanlangenhove; A. Acharya; Ph. De Lombaerde і ін.). Новий регіоналізм по-новому поставив питання про регіонах в новій перспективі глобалізаційних процесів: «... багато теорій пов'язані з новим регіоналізмом, можуть бути розглянуті як нові, в силу того, що вони висвітлюють взаємини між регіоналізмом і екстрарегіоанльной сферою, а саме глобалізацією. Багато в чому саме це становить відміну від теорій старого регіоналізму, особливо від його лідируючого варіанти - неофункционализма, який часто ігнорував глобальну сферу, майже, як якщо б регіони були ізольовані від зовнішнього світу » [10] .
Усложнившаяся з точки зору управління картина світового порядку привела до розвитку нового концепту - «багаторівневого управління» [11] (Hooghe, L .; Marks G. 2001), який стає все більш затребуваною перспективою аналізу в сучасному світі. Говорячи про нові рівнях управління Люк Ван Лангенхове вказує на глибокі трансформації, що відбуваються в сучасному світі, які полягають в тому, що до кінця XX століття основною одиницею управління було держава, а сьогодні ж управління знаходиться в руках різних акторів. Держава делегувала свої функції як вгору, - на супраонаціональний, регіональний і глобальний рівні, так і вниз, - на субнаціональний і локальний. Ці зміни дали ріст новим конкурентам держав, які можуть бути представлені в якості різних рівнів управління [12] ..
Генеральний секретар ООН Кофі Аннан на саміті Тисячоліття
Крім того, в 90-і роки відбувається не тільки зміна структур управління, які абсолютно по-новому вибудовують архітектуру безпеки, але і з'являється нова аксіологічна одиниця - права людини, яка зводить з п'єдесталу держава як вищу цінність і як головний референт безпеки. З'являється принципово новий дискурс гуманітарних інтервенцій, [13] який вже до 2005 року було розширено і придбав форму міжнародної норми відомої як «обов'язок захищати» (R2P). Вузловою точкою цього дискурсу є поняття «права людини», які стають пріоритетними в питаннях безпеки. Відповідно до цієї нової ініціативи ООН, суверенітет країн більше не є абсолютною цінністю, якщо відбувається порушення прав людини і держава не може гарантувати їх дотримання. На доповіді тисячоліття Кофі Аннан заявив: «Якщо гуманітарна інтервенція дійсно є неприйнятним ударом по суверенітету, то як нам слід реагувати на таку ситуацію, як в Руанді чи в Сребрениці, - як реагувати на грубі і систематичні порушення прав людини, які суперечать всім заповідям людського буття? » [14]
Копенгагенська школа і новий підхід в дослідженнях безпеки
В цей же час, Копенгагенської школі досліджень безпеки вдається створити принципово інший підхід до феномену безпеки, а також розробити інструментарій для вивчення тих процесів, які вони назвуть сек'юритизацією [15] . Феномен безпеки став розглядатися максимально широко, а Security studies перестали користуватися рамкою міжнародних відносин.
Тут слід звернути увагу лише на кілька ключових досягнень дослідників Копенгагенської школи, які докорінно вплинули на розвиток досліджень безпеки:
- пішли від чотирьох S і створили нову регіональну перспективу у вивченні безпеки. [16]
- створили розширене розуміння поняття безпеку, яке більше не обмежується військовим дискурсом. Автори запропонували п'ять основних секторів, в яких питання безпеки виникають як найбільш значущі: військовий; політичний; екологічний; економічний і соцієтальний.
- вивели дослідження безпеки з тіні міжнародних відносин [17] , Надавши їм максимально міждисциплінарний характер.
- розробили аналітичне поняття сек'юритизація, яке допомагає в дослідженні того, як той чи інший випадок може бути віднесений або не віднесено до питань безпеки.
Розуміння безпеки переноситься Копенгагенської школою зі сфери ординарних політичних практик в область екстраординарної політики, де формується дискурсивне поле навколо того чи іншого об'єкта, в якому він стає впізнаним і визнаним як загроза існуванню, а також, як то, що призводить до зміни попереднього стану, правил , законів. Автори проводять відмінності між політизацією і серкьюрітізаціей того чи іншого випадку. Секюрітізація передбачає, що «той чи інший випадок представлений як суттєва загроза (existential threat) і вимагає термінових екстраординарних заходів, виправдовуючи вихід за рамки нормальних політичних процедур». [18] Принципово новим моментом є те, що загроза розуміється Копенгагенської школою як соціально сконструйований феномен, а сам процес сек'юритизації того чи іншого випадку має дискурсивну природу.
Основним інструментом для вивчення сек'юритизації Б. Бузан, О. Вейвер і Д. Де Уайлд пропонують дискурс аналіз: «Сек'юритизація може вивчатися безпосередньо; для цього не потрібні індикатори. Дослідити процес сек'юритизації - значить досліджувати дискурс і політичні констеляції, відповідаючи на питання: Коли аргумент, з його особливою риторичної і семіотичної структурою, набуває достатню силу, щоб змусити аудиторію терпіти порушення правил, які в іншому випадку б дотримувалися? Якщо використовуючи аргумент про терміновість і найвищому пріоритеті якоїсь суттєвої загрози, актору вдається порушити свободу процедур або правила, якими він зазвичай пов'язаний, ми маємо справу з випадком сек'юритизації ». [19]
Важливим висновком, який робиться Копенгагенської школою, є те, що питання безпеки в меншій мірі відносяться до фізичної реальності або до об'єктивного стану справ, а скоріше відносяться до сприйняття того чи іншого феномена як загрози. У цьому сенсі будь-які об'єктивні показники 'чи будуть доречними для вивчення сек'юритизації. Як приклад наводиться абсолютно різне ставлення до відсотка іммігрантів і сприйняття порогового значення як представляє істотну загрозу (existential threat) в социетальном секторі: «Різні країни використовують різні порогові величини для визначення загрози: фіни, наприклад, стурбовані рівнем імміграції на рівні 0.3% іноземців, в той час як Швейцарія справляється з рівнем в 14.7%. » [20] .
Цей приклад переконливо показує, що точні науки перестають бути основним інструментом вивчення безпеки на початку XXI століття. Більш того, будь-які дані електорального аналізу, демографії, економічних показників і т.д. не є релевантними щодо процесу сек'юритизації того чи іншого випадку.
Таким чином, вибір дискурс аналізу, як основного інструменту в вивченні сек'юритизації, стає не тільки виправданим, але і необхідним.
Копенгагенська школа пропонує розширене, необмежене лише військовим дискурсом розуміння безпеки, яке включає в себе різні види загроз. Таке розширене розуміння безпеки, сформований в 90-х роках, лягло в основу стратегій національної безпеки держав в XXI столітті.
На сьогоднішній день національна безпека стала включати всі нові референтні об'єкти, а також підрозділи. Так, наприклад, згідно зі стратегією національної безпеки РФ від (31.12.2015), національна безпека включає в себе: державну, суспільну, інформаційну, екологічну, економічну, транспортну, енергетичну безпеку, безпеку особистості. [21]
Про комплексності ситуації в області безпеки сьогодні
Говорячи про сьогоднішню ситуацію, треба сказати, що список загроз, які представляються сучасним акторам управління як значущі, змінюється рік від року і більше не може бути утримано в рамках тих секторів, які пропонує Копенгагенська школа. Все більш помітним стає зрушення від секторального підходу в сторону окремих кейсів, які можуть розглядатися як загроза відразу в декількох секторах або ж розглядатися відокремлено.
Крім зміни розширеного розуміння феномену безпеки варто відзначити появу нових акторів на міжнародній арені, які часто подаються як різні рівні управління. Тим не менш, вони також прагнуть здійснювати незалежну політику безпеки. Як приклад здійснення політики безпеки супранаціоанльним актором може служити Європейська Стратегія Безпеки (ESS) [22] . З іншого боку, мікрорегіонах, яким були делеговані функції управління, так само прагнуть здійснювати політику безпеки, розглядаючи себе і свої інтереси як референт безпеки.
Саміт в Мінську 2015 року на тему української кризи
Нещодавня криза на Україні, продемонстрував всю складність сучасної архітектури безпеки в Європі, що включає різних акторів міжнародних відносин (регіональні організації (ЄС, ТС, ЄврАзЕС), військово-політичні блоки (НАТО, ОДКБ), національні держави, а так само мікрорегіонах, які стали вогнищами нестабільності на тлі супранаціональних регіональної інтеграції.
Процеси регіональної інтеграції останніх років, і кризи з ними пов'язані, оголили проблему становища мікрорегіонів, які знаходять все більше суб'єктності в сучасному світі і прагнуть себе убезпечити. Однак, незважаючи на величезну кількість дослідницької літератури на тему регіональної інтеграції, основна її частина присвячена макрорегіону і супранаціональних інтеграції. Роль мікрорегіонів як одиниці управління і актора, який здійснює політику безпеки в глобальній архітектурі безпеки, все ще залишається маловивченою.
Варто зазначити, що зміна картини світу з точки зору управління не привело до послідовної заміні одних форм управління іншими. Сучасні форми управління, а так же дискурси з ними пов'язані, швидше за існують комплементарно. Так, поява нових рівнів управління, які часто виступають як окремі актори, які здійснюють політику безпеки (Securitizer) не привело до заміни дискурсу пов'язаного з національною безпекою, іншим - наприклад, глобальним, регіональним або локальним. Всі вони знаходяться в режимі співіснування, хоча, як показують кризи останніх років, все частіше починають виступати як конкуренти і приходять до зіткнення.
Крім того, стає все більш помітним і дієвим розвиток рухів «громадянського суспільства», часто представленого неурядовими та некомерційними організаціями (NGOs and NPOs), а так само різними неинституциализированное рухами, які вважають основною своєю діяльністю розвиток і захист прав людини, навколишнього середовища і багато інше. Будучи неурядовими організаціями вони часто можуть розглядатися як окремий актор, який здійснює безпеку, розглядаючи в якості основної загрози дії з боку урядових структур.
Висновок
До початку XXI століття відповідь на питання про те, що таке безпека, і що є її основним референтом, стає надзвичайно складним. З одного боку, в силу того, що поняття безпеки стає максимально широким і постає як essentially contested concept - поняття відкритого типу, змістове наповнення якого постійно оскаржується різними видами дискурсів. З іншого боку, ця складність полягає в наявності різних типів акторів, які намагаються здійснювати безпеку, а відповідно по-різному формувати референт безпеки. Визначити домен безпеки сьогодні в жорстких дисциплінарних, секторальних або методологічних рамках чи представляється можливим, а загрози, які представляються як значущі сучасним акторам (Securitizer) змінюються занадто швидко. Картина безпеки сьогодні могла б бути представлена в першу чергу як боротьба різних дискурсів групуються навколо окремих кейсів, основною метою якої є можливість їх сек'юритизації. А так же, як протистояння різних акторів у боротьбі за легітимність проводити власну політику безпеки, що дає владу визначати той чи інший кейс як істотну загрозу. Такий стан справ, з одного боку, робить картину складної, з іншого боку, дозволяє бачити поняття безпеки в динаміці: спостерігати те, як і ким воно формується, купуючи те чи інше семантичне наповнення.
_____________________________________________
[1] Див. Звіт мюнхенській конференції з безпеки 2015 - «Collapsing Order,
Reluctant Guardians? »Є в режимі: http: //www.eventanizer.com/MSC2015/MunichSecurityReport2015.pdf
[2] Прим. автора. Strategic studies - в британській традиції.
[3] Williams Paul D. Security Studies: An Introduction. Routledge 2008 p. 3
[4] Wæver, Ole New 'Schools' in Security Theory and their Origins between Core and Periphery »Paper presented at the annual meeting of the International Studies Association , Le Centre Sheraton Hotel, Montreal, Quebec 2004
[5] Buzan Barry, People, States & Fear: The National Security Problem in International Relations WHEATSHEAF BOOKS LTD 1983
[6] Вебер М. Політика як покликання і професія // Вебер М. Вибрані твори. М., 1990. С. 645
[7] Hurrell A. On Global Order: Power, Values, and the Constitution of International Society. Oxford University Press, 2007 p. 196
[8] Held D. and McGrew A., Goldblatt D and Perraton J. Global Transformations, Politics,
Economics and Culture. Cambridge. Blackwell Publishers 1999. P9
[9] National Security Strategy. USA. (2015) available at: https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/2015_national_security_strategy.pdf
[10] Söderbaum, F. Introduction: Theories of New Regionalism // F.Söderbaum et al. (Eds), Theories of New Regionalism, Palgrave Macmillan, a devision of Macmillan Publishers Limited 2003 p.4
[11] Прим. англ. multi-level governance
[12] Van Langenhove, Luk Building regions: the regionalization of the world order. Ashgate 2011. p.53
[13] Hettne Björn, Bertil Odèn Global governance in the 21st century: alternative perspectives on world order.
Almquiest & Wiksell Intl 2002. P 12-13
[14] Доступно в режимі: http://www.un.org/ru/preventgenocide/rwanda/bgresponsibility.shtml
[15] Securitization, - похідне від англ. Security - безпека.
[16] Прим. Автора. Тут варто зазначити, що розуміння регіонального комплексу безпеки копенгагенської школи відрізняється від розуміння регіонів в регіональних дослідженнях. Регіональна перспектива розглядається скоріше як підсистема глобального, а не розгляд регіональної організації як референтного об'єкта або як актора (securitizer). По суті, першою серйозною кризою призвів до серйозних наслідків в області безпеки за участю регіональної організації варто розглядати Українська криза.
[17] Williams Paul D. Security Studies: An Introduction. Routledge 2008 p. 4
[18] Barry Buzan, Ole Waever, and Jaap de Wilde, Security: A New Framework for Analysis Boulder: Lynne Rienner Publishers, 1998. p. 25
[19] Barry Buzan, Ole Waever, and Jaap de Wilde, Security: A New Framework for Analysis Boulder: Lynne Rienner Publishers, 1998. p. 25
[20] Barry Buzan, Ole Waever, and Jaap de Wilde, Security: A New Framework for Analysis Boulder: Lynne Rienner Publishers, 1998. p. 30
[21] Указ Президента Російської Федерації від 31 грудня 2015 року N 683 «Про Стратегію національної безпеки Російської Федерації»
[22] European Security Strategy. Available at: http://www.eeas.europa.eu/csdp/about-csdp/european-security-strategy/
Список літератури:
Acharya, A. Rethinking Power, Institutions and Ideas in World Politics Routledge, 2013
Booth, Ken Theory of World Security, Cambridge: Cambridge University Press, 2007
Buzan Barry, People, States & Fear: The National Security Problem in International Relations WHEATSHEAF BOOKS LTD 1983
Buzan, Barry, Waever, Ole, and De Wilde, Security: A New Framework for Analysis. Boulder: Lynne Rienner Publishers, 1998..
De Lombarde Ph., Schulz M. The EU and world regionalism: the makability of regions in the 21st century. Ashgate 2009
Farrell F, Hettne B, and Van Langenhove L, ed., Global politics of regionalism: an introduction. London: Pluto Press 2005
Fredrik Söderbaum, Luk Van Langenhove, The EU as a Global Player: The Politics of Interregionalism, London: Routledge 2006
Hettne Björn, Bertil Odèn Global governance in the 21st century: alternative perspectives on world order. Almquiest & Wiksell Intl 2002
Hobsbawm, Eric Ranger, Terence: The Invention of Tradition. Cambridge University Press, Cambridge одна тисячу дев'ятсот дев'яносто дві
Wæver, Ole New 'Schools' in Security Theory and their Origins between Core and Periphery »Paper presented at the annual meeting of the International Studies Association , Le Centre Sheraton Hotel, Montreal, Quebec, 2004.
Hooghe, L., and G. Marks Multi-level governance and European integration. Lanham, MD: Rowman & Littlefield 2001
in the 21st century. Routledge 2007
Kirchner EJ and Sperling J. Global Security Governance. Competing perceptions of security
Krause K, Williams M C., editors. Critical security studies: concepts and cases. The University of Minnesota 1997.
Söderbaum F. et al. (Eds), Theories of New Regionalism, Palgrave Macmillan, a devision of Macmillan Publishers Limited 2003
Söderbaum, F. Rethinking Regionalism. Palgrave Macmillan, 2015
Van Langenhove Luk, Building Regions - The Regionalization of of the World Order, London: Ashgate 2011
Williams Paul D. Security Studies: An Introduction. Routledge 2008
Андерсон Б. Уявні спільноти. Роздуми про витоки та розповсюдженні націоналізму. - М .: Канон-Пресс-Ц, 2001.
Вебер М. Політика як покликання і професія // Вебер М. Вибрані твори. М., 1990..
Геллнер Е. Нації та націоналізм. - М .: Прогрес, 1991.
Гоббс Т. Левіафан, або Матерія, форма і влада держави церковного і цивільного // Гоббс Т. Твори: В 2 т. - Т. 2. - М .: Думка, 1991.
Локк Дж. Два трактати про правління. // Локк Дж. Твори в трьох томах: Т. 3.- М .: Думка, 1988
Фуко М. Безпека, територія, населення: Курс лекцій, прочитаних в Колеж де Франс в 1977-1978 навчальному році. СПб .: Наука, 2011
Фуко М. Потрібно захищати суспільство: Курс лекцій, прочитаних в Колеж де Франс в 1975-1976 навчальному році. - СПб .: Наука, 2005.
Хобсбаум Е. Нації та націоналізм після 1780 р // Пер. з англ. - СПб .: Алетейя, 1998..