- Спочатку - трохи історії
- третя спроба
- З реформою центральної влади як запізнилися, так і поквапилися
- І останнє
Валентин СИМОНЕНКО,
голова Рахункової палати,
д. е. н., член-кореспондент НАНУ.
Фото Віталія Січной
Влада задекларувала свою парадигму економічного і соціального розвитку держави. Країна повинна реалізувати принцип: «Не люди для держави, а держава для людей». Думаю, саме тому перед владою стоїть першочергове завдання - реформування існуючої системи державного управління, проведення адміністративної реформи та реформи адміністративно-територіального устрою.
Для вирішення цього завдання необхідно відповісти на ряд актуальних питань проведення адміністративної та адміністративно-територіальної реформ, оскільки вони тісно взаємопов'язані і складають базис реформування всієї системи державного управління. Але спочатку...
Спочатку - трохи історії
Нині діюча система управління, створена на уламках централізованої, планово-адміністративної моделі державної влади та управління, формувалася не як єдина система, а окремими «вузлами і агрегатами» державних структур. Формувалися вони за подобою структур розвинених країн, але не були пов'язані між собою ні функціональними, ні адміністративними, ні виробничими зв'язками. Саме тому державна машина не могла вирішити жодної нагальної проблеми в економічній і соціальній сферах життєдіяльності суспільства.
Слід нагадати, що спроби упорядкування системи держуправління почали робитися ще в 1997 р зі створення Державної комісії з проведення адміністративної реформи. У липні 1998 р президентом була затверджена Концепція адміністративної реформи, згідно з якою створення сучасної ефективної системи держуправління було визнано найважливішим фактором виходу з інституційної кризи, в якому перебувало наша держава.
Спочатку пішла активна діяльність в цьому напрямку. Уже в листопаді 1998 року президент підписав «Першочергові заходи з проведення в Україні адміністративної реформи», які передбачали, серед іншого, підготовку проекту закону про міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, розробку плану впорядкування системи цих органів, підготовку пропозицій щодо основних вимог до їх структурі.
У грудні 1999 року президент своїм указом затвердив Схему організації та взаємодії центральних органів виконавчої влади, згідно з якою в країні повинно було функціонувати 96 органів держуправління. Робота закипіла, але в процесі конкретно прийнятих рішень з'ясувалося, що в розробленому нормативно-правовому полі реформ, не враховано низку найважливіших функцій державного управління. Чітко не були визначені механізми передачі функцій ліквідованих органів держуправління при створенні нових, внаслідок чого неможливо було скасувати дублюючі повноваження і паралелізм в роботі інституцій.
В результаті створення системи управління пішло за принципом «є проблема - отримаєте орган, який буде її вирішувати», стрімко зросла кількість структур і чисельність працюючих в них чиновників, збільшилися витрати держбюджету на їх утримання. Вже до 2005 р кількість органів держуправління зросла до 120. Весь період органи влади перебували в постійних структурні зміни в частині створення нових, ліквідації та реорганізації вже існуючих шляхом злиття, передачі функцій, зміни підпорядкованості та організаційно-правового статусу. Схема організації органів виконавчої влади змінювалася 45 разів.
З приходом «помаранчевої команди» до влади одним з першорядних знову постало питання проведення адміністративної та адміністративно-територіальної реформ. Але колишні напрацювання, досвід (нехай навіть і негативний) вирішення цієї найгострішої державної проблеми, на жаль, нікому не знадобився, і всі почали з чистого аркуша. Тільки в 2005 році було видано п'ять указів президента, прийнято 17 постанов Каб-міну з цих питань, уряд розробив проект закону «Про територіальний устрій України», який в присутності президента презентували в Палаці «Україна». Але помпезне і багатообіцяючий початок закінчилося на практиці нічим. Про схему організації та взаємодії центральних органів влади, затвердженої в 1999 р, просто забули, а саму реорганізацію виконавчої влади почали хаотично і безсистемно.
Протягом 2005-2009 рр. було утворено 24 органу державного управління та ліквідовано 17. Тобто в середньому 8 органів щорічно перебували в стадії ліквідації або освіти, формування і зміни штатів, перезатвердження положень, звільнення і прийняття нових працівників. За цей час чисельність співробітників центральних органів управління збільшилася на 23,5 тис. Осіб і склала 286,7 тис. Чоловік. А витрати на забезпечення діяльності органів держуправління зросли на 6 млрд. Грн., Або майже в 2 рази.
Але систематичні реорганізації не привели до оптимізації структури органів виконавчої влади та підвищення ефективності державного управління.
Для прикладу можна навести реорганізацію Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики, який в березні 2002 року був перетворений в Державний комітет з питань житлово-комунального господарства та Державний комітет з будівництва та архітектури. У липні
2005 року ці комітети знову злилися, але вже в Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства, яке в березні 2007 р було ліквідовано з утворенням знову двох державних інституцій, - Міністерства регіонального розвитку та будівництва і Міністерства з питань житлово-комунального господарства .
При цьому в 2007 році у зв'язку з поділом одного міністерства на два витрати бюджету на забезпечення діяльності органів держуправління у сфері будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства збільшилися в 2,6 рази, а чисельність працівників апаратів - в 5,3 рази. В результаті постійне їх перебування в стадії ліквідації-освіти дозволяло чиновникам уникати вирішення актуальних проблем в частині керівництва та управління в сферах будівництва та житлово-комунального господарства.
Аналогічним чином відбувалася зміна органів управління в сфері охорони навколишнього середовища та використання природних ресурсів, а також інших центральних органів держуправління. До чого це призвело, судити важко - досить згадати, в який тугий вузол зав'язані проблеми будівельного комплексу та житлово-комунального господарства, екологічної безпеки та використання природних ресурсів.
На сьогодні ми маємо дві невдалі спроби проведення адміністративної та адміністративно-територіальної реформ, які в цілому забрали у суспільства майже 15 років з 20 нашої державної незалежності.
третя спроба
Отже, для отримання соціального ефекту від адміністративної реформи (чого не було досягнуто за дві попередні спроби) необхідно мати чіткий план дій і визначити відповідальних посадових осіб за реалізацію реформ. Але головне розуміти, відчути ідеологію реформи.
Предмет цих двох реформ різний: адміністративна реформа спрямована на реформування, раціоналізацію і впорядкування функцій і структур всієї системи державного управління ( «публічної адміністрації») - від Кабінету Міністрів до виконавчих органів місцевих рад. А реформа адміністративно-територіального устрою - на формування раціональної, ефективної, що відповідає потребам населення системи територіальної організації влади, адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів. Кінцевою метою цих реформ повинні стати формування оптимальної системи надання населенню якісних адміністративних послуг, а також створення раціональної, спрямованої на задоволення потреб населення системи територіальної організації влади, адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів. Тобто мова йде про децентралізацію державної влади, органів держуправління, про побудову нової системи організації влади в центрі і на місцях, наближення адміністративних та інших послуг до людини, про становлення реального місцевого самоврядування.
Треба пам'ятати, що адміністративна та адміністративно-територіальна реформи пов'язані між собою однією базою, яка ставить жорсткі рамки і умови для їх проведення. Тому розводити ці дві реформи в часі і просторі неприпустимо. Ключовий проблемне питання в здійсненні цих реформ - перерозподіл і співвідношення повноважень, відповідальності, функцій і фінансових ресурсів між рівнями влади.
Слід підкреслити, що ідеологія і адміністративної, і адміністративно-територіальної реформ, що вторгається в базисну основу соціально-економічного розвитку країни та кожного регіону, ґрунтується на єдиних цілях і принципах.
Це - формування високопрофесійного адміністративного апарату і створення відповідних інституцій для розробки і впровадження в життя стратегії розвитку країни, галузей національного господарства і регіонів, формулювання цілей державного управління на кожному етапі розвитку суспільства, а також визначення функцій влади в здійсненні стратегічних, тактичних і оперативних завдань. Нагадаю, що як категорійного поняття «адміністрація» означає управлінську діяльність різних органів, куди входять різні суб'єкти виконавчої влади держави і посадові особи.
Управлінці центрального і місцевого рівнів зобов'язані втілювати в життя суспільно-політичні та соціально-економічні цілі розвитку суспільства, працювати на посилення суверенітету країни. Служіння цього об'єднує вертикаль і горизонталь центральної і місцевої влади в єдиний взаємопов'язаний потік державної діяльності.
В якості важливого аспекту слід зазначити те, що система адміністративного регулювання на центральному та місцевому рівнях повинна виступати провідником національної стратегії реформ у всіх функціях управління, куди входить: аналіз, облік і контроль, прогнозування, планування, організація, регулювання соціально-економічних процесів, що відбуваються в країні.
Але будь-яка стратегія реалізовується на регіональному рівні, оскільки саме території створюють потенціал для розвитку всього суспільства. Тому найголовнішу роль держава повинна виконувати саме в сфері регіональної політики, незалежно від того, наскільки глибоко ставиться завдання децентралізації влади.
Виходячи з цього, адміністративна та адміністративно-територіальна реформи повинні запропонувати суспільству чітку систему комунікації та управління, здатну створити умови для саморозвитку і якісного зростання, ефективного використання природних ресурсів та виробничого потенціалу, залучення до модернізації економіки всіх верств суспільства.
Але найбільш важливим аспектом є те, що адміністративна та адміністративно-територіальна реформи діалектично пов'язані з усією системою організації влади в державі. А це висуває виняткові вимоги до розробки їх стратегій, визначення чіткого порядку і часу впровадження на центральному та місцевому рівнях.
В адміністративній реформі є краеуголний камінь - це територіальний устрій держави, яке виступає «каркасної оболонкою» системи організації держави, суспільства і всієї системи державного управління. Тому підходи, розроблені в рамках стратегії адміністративної реформи, повинні бути спрямовані на якісну зміну центральної влади і її функцій, а адміністративно-територіальної - на зміну системи територіального устрою та системи територіальної організації влади в державі.
А це величезний пласт роботи! Причому - щоб уникнути некерованості країною - робота зі зміни центральної і місцевої влади і перегляд територіального устрою не може проводитися окремо і з великим відривом у часі.
Тим більше що сьогодні існує маса невирішених проблем, перш за все в адміністративно-територіальний устрій України. З часу введення Конституції так і не був прийнятий базовий закон про адміністративно-територіальний поділ, який би чітко визначав механізми зміни адміністративно-територіального устрою. І з усіх питань до цих пір звертаються до Указу Президії Верховної Ради Української РСР від 12 березня 1981 року «Про порядок вирішення питань адміністративно-територіального устрою Української РСР».
Законодавчо не врегульовано питання статусу адміністративно-територіальних одиниць, не розроблені єдина класифікація і правила віднесення різних територій до відповідної категорії. Для вирішення цих питань потрібно прийняти: базовий закон «Про адміністративно-територіальний устрій України», «Про регіональну політику», внести зміни до чинних законів «Про місцеве самоврядування», «Про місцеві державні адміністрації» та ін. Крім того, потрібно розробити нормативно -правові акти в частині розмежування повноважень між центром і областями, областями і територіями нижчого рівня. Але саме в цьому плані робота не те що не починалася, а навіть не ставилися такі завдання. А вони в системі першочергових завдань найперші.
Сьогодні у нас є велика кількість адміністративно-територіальних одиниць базового рівня (більше 12 тис.) І районного рівня (понад 500), що в умовах обмеженості фінансових ресурсів значно знижує ефективність управління. Кількість районів у Донецькій області (де населення 4,6 млн. Чол.) - 17, у Вінницькій (де населення 1,6 млн.) - 27. Таким чином, Вінницька область містить на 10 податкових інспекцій, райдержадміністрацій, судів, прокуратур, відділень Пенсійного фонду більше. В аграрній Житомирської області налічується 23 райони при 1,3 млн. Жителів, а в той же аграрної Рівненській - 16 при майже рівній чисельності населення. Наводжу ці цифри, щоб нагадати реформаторам, що на основі нинішнього територіального устрою сформована вся економічна структура держави, встановлені зв'язки між суб'єктами господарської діяльності, соціальні, культурні, суспільні зв'язки населення, працюють транспортні комунікації. І ці зв'язки і межі районів не можуть бути змінені в терміновому порядку.
На сьогодні схема розмежування повноважень між рівнями виконавчої влади та органами місцевого самоврядування не визначена. Більш того, за нашими відомостями, нічого в цьому плані не напрацьовано. А якщо так, то можна і не досягти бажаного результату від реформи центральної влади, старт якої був дан в кінці минулого року.
Розмежування функцій між центральним і місцевим рівнями на сьогоднішній день є найважливішим. Але всі функції місцевої влади повинні бути підкріплені фінансовим базисом, умови створення якого на даний час також не визначені. Система формульного підходу, яка з 2002 р використовується для розрахунку міжбюджетних трансфертів і дотацій, навряд чи підійде, оскільки вона замикається на значно вужчому пакеті функцій в порівнянні з тими, що мають бути передані на місця при децентралізації управління.
Підвищення рівня фінансової незалежності територій може бути досягнуто шляхом подолання дисбалансів в рівні розвитку регіонів, підвищення їх економічного потенціалу і на цій основі зменшення ступеня дотаційності з центру. Це ключові позиції адміністративно-територіальної реформи, але для їх реалізації повинна бути одночасно розроблена як загальнодержавна стратегія, так і довгострокові стратегії всіх областей. На їх базі повинні бути створені умови для формування фінансово забезпечених, самодостатніх, дієздатних територіальних громад базового рівня за рахунок зняття роздробленості і нечисленності більшості територіальних громад (перш за все сільських).
Сьогодні повнота і якість послуг, які надаються на місцях, залежать від бюджетного кошторису, де в більшості сільських, селищних бюджетів видатки на виплату заробітної плати та нарахування на неї складають більше 90%. Тобто ідеї щодо розширення повноважень та зобов'язань територіальних громад вступають в протиріччя з рівнем доходів, і це не дозволяє говорити про надання будь-яких якісних послуг.
Для вирішення цього питання необхідно в рамках підготовчих кроків до реформи розробити схему укрупнення громад до рівня, на якому можна забезпечити хоча б мінімальний перелік стандартних послуг і провести велику аналітичну, розрахункову і певним чином «розвідувальну» роботу:
на всій території країни треба проаналізувати умови надання конкретних видів послуг і встановити, які з них призначені для жителів всієї країни, які для громад базового рівня або інших територіальних рівнів;
розробити схему розподілу податкових повноважень в частині права зміни податкових ставок і отримання конкретних видів податків різними рівнями територіальних утворень;
завершити передачу соціальної сфери місцевої влади, провести інвентаризацію об'єктів загальнодержавної та комунальної власності для подальшої їх передачі органам влади відповідно до нових повноважень.
При визначенні розміру громад необхідно враховувати так званий «ефект масштабу», тобто можливість збільшення кількості одержувачів послуг, і, таким чином, домогтися зменшення питомої ваги витрат. Наприклад, в Німеччині оптимальний розмір громад для загальноосвітніх шкіл становить 20 тис. Жителів, для пожежної служби - 40, для університетів - 2 млн. Жителів. Крім того, треба враховувати і «ефект дифузії», коли надані блага на одній території впливають на жителів інших територій.
При цьому потрібно вирішити комплексну задачу: передати повноваження на базовий рівень, забезпечити фінансову незалежність за рахунок розширення податкових гарантій для місцевих бюджетів, гарантувати єдиний мінімум бюджетних витрат на одного жителя незалежно від місця проживання, забезпечити безперервність і своєчасність надання соціальних послуг.
Але це величезна робота. А в плані економічних розрахунків по кошику, що надаються не зроблено нічого! Парадокс в тому, що тільки після проведення цієї роботи можна буде економічно обґрунтовано визначити оптимальний перелік надання суспільних благ, кількість користувачів послуг в різних регіонах і, виходячи з цього, знайти розумний економічно обгрунтований баланс між централізацією і децентралізацією повноважень і функцій влади.
На державному рівні стратегічні цілі адміністративно-територіальної реформи поки що не запропоновано. Пакет реформ на 2010-2014 рр. «Заможне суспільство, конкурентоспроможна економіка, ефективна держава» містить тільки аспект міжбюджетних відносин, який є досить вузьким в контексті визначення оптимального територіального устрою та розмежування повноважень органів влади центрального і місцевого рівнів.
З реформою центральної влади як запізнилися, так і поквапилися
Виникає питання: чи є організаційно, функціонально та економічно обґрунтованої стрімко почалася в кінці минулого року адміністративна реформа центральної влади? Чи враховані допущені в недавньому минулому помилки, прорахунки, непрофесійний підхід у реформуванні системи державної виконавчої влади?
Нагадаю, що реформа «не пішла» в двох попередніх спробах через серйозні прорахунки:
не була проведена робота по створенню ідеологічної бази адміністративної реформи;
не була створена організаційна структура для розробки і впровадження адміністративної реформи на загальнодержавному та місцевому рівнях;
не було проведено комплексне функціональне обстеження органів виконавчої влади на предмет неефективних функцій, дублювання, паралелізму, надлишку управлінських кадрів;
була розроблена оптимальна схема організації та взаємодії органів влади, виходячи з продуманого балансу децентралізації і централізації повноважень;
і, мабуть, головне - не було розуміння, що адміністративна і територіальна реформи - це дві реформи в одній. Розводити їх в часі і просторі неприпустимо.
Але, незважаючи на явні прорахунки минулих років, адміністративна реформа все ж покотилася з гори, так і не врахувавши їх. Нагадаю, що після рішення Конституційного Суду про неконституційність політичної реформи 2004 р був виданий президентський указ № 953 від 13 жовтня 2010 року "Питання діяльності органів виконавчої влади», де було доручено Комітету з економічних реформ (а він є консультативно-дорадчим органом) «опрацювати у місячний строк питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади, усунення дублювання їх повноважень, забезпечення скорочення чисельності управлінського апарату та витрат на його утримання».
Президентським указом № 1085 від 9 грудня 2010 року "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» міністерства, комітети в терміновому порядку були перетасувати, перейменовані, звужені в повноваженнях. І тільки через 15 днів розпорядженням президента «Деякі питання організації роботи щодо реалізації заходів з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» (від 23 грудня 2010 року) була створена робоча група, на яку покладається аналіз проектів положень, підготовка висновків щодо оптимізації повноважень і функцій міністерств, недопущення їх дублювання.
Міністрам було доручено створити групи по визначенню повноважень центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовуватиметься і координуватиметься Кабінетом Міністрів через членів уряду. 24 грудня минулого року указом президента було затверджено типове положення про міністерство і центральному органі виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується членами Кабміну. Тобто тільки в кінці грудня 2010 р стала розгортатися та робота, яку слід було б спочатку зробити, а потім починати таке радикальне реформування органів виконавчої влади. Можна сказати, що початок адмінреформи проходить без належної підготовки, шляхом проб і помилок.
Робота в частині адміністративно-територіальної реформи, без якої не можна остаточно визначити принципи розмежування державних повноважень між центральною і місцевою владою, на державному рівні поки не розпочато. Але вже йдуть заяви про «пілотних» проектів зі зміни районів в Одеській, Донецькій, Київській областях.
Розпочата адмінреформа - це дії без продуманого законодавчого забезпечення та реального підґрунтя для зміни якості центральної влади. Але це може закінчитися тими ж результатами, що і перші дві спроби. Такий результат неприйнятний, і вже третій шанс проведення подібної реформи не можна упустити, тим більше в умовах зниження рейтингу України на міжнародному рівні, глибоко розбалансованою і деформованої структури економіки.
Як показало життя, будь-які спроби реформувати виконавчу владу, зменшити кількість органів управління, скоротити кількість держслужбовців без функціонального їх обстеження і затвердження схеми повноважень структурних підрозділів приводили тільки до їх збільшення. Це аксіома побудови системи управління - гіркий досвід багатьох країн, які проводять адмінреформи.
У 2000 і 2004 рр. президент своїми указами доручав Кабінету Міністрів забезпечити проведення функціонального обстеження органів влади всіх рівнів з твердженням за результатами їх організаційної структури. Але всі дії з виконання двох указів звелися до розробки і затвердження тільки порядку проведення функціональних обстежень, методикам і різним рекомендаціям щодо заповнення форм. Далі процес не пішов. У 2010 р Головним управлінням державної служби підготовлений «План модернізації державного управління», який пропонував ряд варіантів і механізмів реформування держуправління. Але, судячи за наявними матеріалами, він не був затребуваний в повному обсязі. Чи не були затребувані і матеріали адміністративних аудитів, проведених в 2009-2010 рр. Рахунковою палатою в міністерствах фінансів, економіки, праці та соціальної політики в частині виконання покладених на них функцій. А результати аудитів більш ніж сумні і повчальні. Так, Міністерство фінансів забезпечує свої функції на 55%, Міністерство економіки - на 45%, а Міністерство праці та соціальної політики - не більше 40% своїх функцій і обов'язків. І при такому положенні цим міністерствам, судячи з директивних документів, ще додають нові функціональні обов'язки при 30% -ве скорочення працюючих.
З великим сумнівом можна ставитися до скасування Міністерства промислової політики, що випливає з вищезазначеного президентського указу від 9 грудня минулого року. Хіба правильно пов'язувати раціональність його існування тільки з формою власності! Його реорганізацію часто пояснюють тим, що тільки 3% суб'єктів промисловості знаходиться в держвласності. Слід навести висловлювання Лі Якокка: «... без міцної індустріальної бази ми можемо розпрощатися з нашої національною безпекою».
Підміна Мінпромполітики Державним агентством з управління державними корпоративними правами та майном не вирішить жодних проблем, а навпаки, стане гальмом на шляху модернізації держави. Корпоративні права - це дуже вузький сегмент, і вони не можуть бути поставлені на один рівень з промисловою політикою. Це всього лише право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або прибутку, а також активів у разі її ліквідації. Це комплекс правомочностей управлінського та майнового характеру брати участь в управлінні справами суспільства, робити внески в статутний фонд, отримувати різну інформацію, придбати акції, брати участь в розподілі прибутку. Де ж за всім цим проглядається формування інвестиційно-інноваційної стратегії? А саме вона потрібна нам зараз!
У зв'язку з цим постає запитання: чи має Україна сьогодні комплексну державну стратегію, в якій були б злиті воєдино всі пріоритети і вибудовано древо модернізаційних цілей на далеку перспективу? Не має. А хто ж зможе стати розробником цієї стратегії в новій структурі виконавчої влади? Велике питання!
Президентська програма на 2010-2014 рр. «Заможне суспільство, конкурентоспроможна економіка, ефективна держава» містить пункти щодо стабілізації державного бюджету, зміни податкової системи і фінансового сектора, реформи медицини, освіти і пенсійної системи, поліпшення бізнес-клімату та залучення інвестицій, модернізації електроенергетики, транспорту, вугільної, нафтової промисловості, сільського господарства. Але в ній не запропоновані кардинально нові модернізаційні механізми, здатні забезпечити: створення сучасного промислового потенціалу; відхід від експортоорієнтованого вектора розвитку; модернізацію споживчих галузей і розвиток внутрішнього ринку; шляхи підвищення продуктивності праці; стимулювання внутрішнього попиту на продукцію вітчизняного виробництва; забезпечення зайнятості та гідної оплати за працю.
З великим жалем доводиться констатувати, що адміністративна реформа в тому вигляді, як вона почалася, не стане базисом в системі вироблення національної стратегії. Апарат Кабміну зменшено наполовину. Підрозділи, відповідальні за стратегічні напрямки розвитку галузей, трансформуються в якусь безлику структуру так званої «Фахової експертизи». Крім того, законопроекти «Про центральні органи виконавчої влади» та зміни до закону «Про Кабінет Міністрів України» знижують роль уряду як вищого органу виконавчої влади. Швидше за все, будуть скасовані урядові комітети, де можна було розглядати стратегічні питання межфункционального характеру і знаходити консенсусні рішення по зв'язаних питань економічної політики. Підняття статусу міністрів і міністерств в частині розробки профільної політики навряд чи вплине на якість державної політики в цілому, оскільки «один міністр - в полі не воїн».
В Адміністрації Президента теж скорочений апарат, та й знаходяться в її структурі підрозділи не займаються стратегіями, а виключно оперативною роботою щодо забезпечення президентських повноважень. Робочі апарати консультативно-дорадчих органів, яких з питань реформ при президенті вже створено кілька, не можуть нести відповідальності за якість своїх рекомендацій. Їх ідеї озвучувати можна тільки за умови вивірки на відповідність національним пріоритетам. Безумовно, необхідно залучати прогресивні уми і молодь для вироблення кращих рішень, але для того щоб не створити хаос і некерованість в країні, остаточне слово має бути за практиками, вченими, досвідченими управлінцями. Реформи, перш ніж їх впроваджувати, повинні проходити громадське обговорення і контроль з боку громадянського суспільства. Але як можна судити по вжитим кроків адміністративної реформи, такого консенсусу досягти не вдалося.
І останнє
Проведення адміністративної та адміністративно-територіальної реформи як двоєдиний РЕФОРМИ має стати базисом реформування всієї системи виконавчої влади, побудови дерева модернізаційних цілей у державній стратегії розвитку країни.
Хоча робота в частині адміністративного регулювання за роки незалежності починалися неодноразово, і не одним урядом, ніякої бази для її проведення не було створено. Життя показало, що всі раніше розпочате в «Царина адмінреформи» можна розцінювати як шлях випадкового в справі реформ управління дилетанта.
Сьогодні країна не має права на повторення стратегічних помилок. Ми не повинні втратити наш шанс. Необхідно переосмислити раніше зроблену і приступити до розробки стратегії реформування центральної, регіональної влади і органів місцевого самоврядування, девізом якої повинна стати ідея модернізації економіки і підвищення ефективності роботи виконавчої влади. Тоді і буде створена основа для втілення в життя принципу: «Не люди для держави, а держава для людей».
Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...
Чи враховані допущені в недавньому минулому помилки, прорахунки, непрофесійний підхід у реформуванні системи державної виконавчої влади?Де ж за всім цим проглядається формування інвестиційно-інноваційної стратегії?
А хто ж зможе стати розробником цієї стратегії в новій структурі виконавчої влади?