Газпромбанк як агент по виплаті дивідендів по акціях "Газпрому" затримав виплату дивідендів за 2016 року акціонеру Олексію Борисовичу Міллеру більш ніж на три місяці, виходить з даних картотеки арбітражних справ.
Читайте новина також на сайті "енергореформи"
"Газпром" за рішенням річних зборів повинен був завершити виплати дивідендів не пізніше 24 серпня 2017 року. Але в цей термін О.Міллер дивідендів не отримав. ГПБ написав в ЦБ, що у акціонера А.Б.Міллера були "некоректні банківські реквізити: банківський рахунок одержувача в Банку ГПБ (АТ) закритий". Суд же вирішив, що фактично ця інформація свідчила "про відсутність відомостей про банківські рахунки акціонерів для перерахування дивідендів". Пізніше ГПБ відзвітував перед ЦБ про виплату дивідендів О.Міллеру 1 грудня 2017 року.
Крім Міллера, в списку акціонерів непростої долі є Ігор Ігорович Шаталов. Його повний тезка з пакетом в приблизно 1 тис. Акцій обіймає посаду першого заступника начальника департаменту 816 (фінансово-економічний) ПАТ "Газпром". Йому дивіденди прийшли в один день з О.Міллером.
Всі ці подробиці стали відомі з рішення Арбітражного суду Москви, де "Газпром" безуспішно спробував оскаржити постанову про накладення штрафу ЦБ в 700 тис. Рублів за порушення законодавства про розкриття інформації. У квітні суд відхилив позов "Газпрому". У травні почалося виробництві в апеляційній інстанції. Банку Росії на можливе порушення вказали активісти ТОВ "міріади Рус".
"Газпром" повинен був завершити виплату дивідендів в термін не пізніше 24 серпня, а на наступний день - 25 серпня - опублікувати в стрічці розкриття повідомлення "Щодо невиконання зобов'язань емітента перед власниками його цінних паперів з виплати дивідендів". Істотний факт опублікований не був, але дивіденди були виплачені в повному обсязі і відповідь ГПБ на припис ЦБ це підтверджує.
"Емітент повинен дотримуватися такий рівень дбайливості і обачності, яка вимагається від нього з метою належного виконання передбачених законом обов'язків емітента в частині розкриття достовірної інформації на ринку цінних паперів. Всі доводи заявника у цій справі є безпідставними і спрямовані не на дотримання ним чинного законодавства і норм КоАП РФ, а виключно на вишукування всіляких способів уникнення адміністративної відповідальності, за встановлений адміністративним органом правопорушення ", - онстатірует суд.
У своєму рішенні суд також наполягає: "Товариство з обмеженою відповідальністю при неможливості виконання обов'язку зі сплати дивідендів фізичним особам шляхом перерахування на банківський рахунок, не звільняється від обов'язку направити дивіденди поштовим переказом. АТ зобов'язане вжити всіх можливих передбачені законом заходи, спрямовані на отримання акціонерами дивідендів".