Макроекономічні наслідки податкової реформи

Макроекономічні наслідки податкової реформи https://cdn.segodnya.ua/img/article/6700/66_main.jpg https://cdn.segodnya.ua/img/article/6700/66_tn.jpg 2015-11-24T17: 57: 15 + 02: 00 Юрій Городниченко

29 листопада Юрій Городниченко читатиме лекцію "Роль очікувань в економіці та управління очікуваннями" в рамках дводенного курсу лекцій "Макроекономіка від перших осіб: гроші, центробанк, політика".

Детальніше про подію Макроекономіка від перших осіб

Вже скоро настане 2016 рік, і багато спостерігачів все більше цікавляться тим, як в наступному році буде виглядати державний бюджет України. Міністерство фінансів планує незабаром оприлюднити проект бюджету разом з новим Податковим кодексом. Дискусія в суспільстві зосередилася на тому, наскільки великими мають бути державні витрати і доходи, а значить, і яким повинен бути дефіцит бюджету. Запропонований парламентом проект Податкової реформи, мабуть, передбачає гігантський дефіцит, по крайней мере в короткостроковій перспективі, тому що очікувана детінізація економіки не може відбутися за один день. З огляду на обмежені фіскальні можливості українського уряду, а також нинішня відсутність доступу до позик на міжнародних ринках капіталу, деякі роблять висновок , Що прийняття збалансованого бюджету (з нещадним скороченням державних витрат) було б розсудливим рішенням. Більш того, для того, щоб продовжити співпрацю з МВФ , Що є на даний момент основним джерелом зовнішнього фінансування державного сектора, Україні слід утримувати дефіцит свого бюджету в межах, обумовлених в програмі співпраці з МВФ. існують також розрахунки , Які пропонують уряду знизити співвідношення між державними витратами і ВВП на вісім процентних пунктів.

Чи виправдані такі дії з макроекономічної перспективи?

існують вагомі докази того, що фіскальна консолідація (скорочення держвидатків і дефіциту бюджету) в умовах слабкої економіки є самогубною. Механізм процесу простий: скорочення державних витрат негативно впливає на ВВП, що призводить до зниження податкових надходжень, що в свою чергу веде до ще більшого скорочення державних витрат. Грецька економіка є хорошим прикладом того, як жорстка економіка бюджетних коштів в скорочується, веде до краху, небаченого з часів Великої депресії. але Греція не єдиний випадок, і цей урок також стосується і інших країн. У недавній замітці Пол Кругман представляє очевидну взаємозв'язок між економічними результатами і жорсткістю фіскальної політики. Навіть якщо не враховувати Грецію, проглядається чітка закономірність: великий розмір фіскальної консолідації пов'язаний з великим скороченням економіки. Можна було очікувати, що пройшло вже достатньо часу, щоб навчитися на помилках, зроблених іншими країнами, так щоб сьогоднішня і майбутня політика уникала цих помилок.

джерело: Paul Krugman

Але всеодно, заклики до негайного скорочення державних витрат продовжують домінувати у суспільній дискусії. Це приголомшує, беручи до уваги те, що недавно відбулося в інших країнах, а також в Україні протягом 2015 року. Зокрема, раніше в цьому році, Міжнародний валютний фонд і український уряд узгодили фіскальний план, який передбачає фіскальну консолідацію еквівалентну шести відсоткам від ВВП, порівнянну за масштабом з тим, що зробила Греція. У березні 2015 року МВФ прогнозувала Шестипроцентне падіння ВВП в 2015 році. Ймовірно, цей прогноз був зроблений на підставі припущення , Що фіскальний мультиплікатор дорівнює приблизно одиниці, тобто кожна гривня, на яку зменшують державні витрати веде до зниження ВВП на одну гривню. Тоді я припустив , Що ці розрахунки, ймовірно, виявляться помилковими: мультиплікатор швидше за все є більше (дорівнює принаймні 1,5: кожна гривня скорочення державних витрат веде до падіння ВВП на 1,5 гривень), і отже, ВВП, ймовірно, скоротиться більш ніж на 10%. Тепер же і МФВ, і уряд, і приватні провісники прогнозують падіння ВВП в розмірі від 11 до 12% в 2015 році. Такий прогноз відповідає прогнозу, зробленого мною раніше в цьому році, і він явно відрізняється від попередніх прогнозів МВФ і інших. Цей результат, безумовно, повинен послужити тривожним дзвіночком для тих, хто думає, що фіскальна консолідація станемо рішенням проблем України в короткостроковій перспективі. По крайней мере, потрібно серйозно розглянути ідею про те, що радикальне скорочення державних витрат може зруйнувати насилу досягнуту макроекономічну стабілізацію в Україні.

Які заходи є розумними? По-перше, я не прихильник того, щоб все залишалося, як є. Україна не може продовжувати витрачати свої ресурси на малоефектівное забезпечення соціальних благ. Існують величезні можливості заощадження державних коштів шляхом боротьби з корупцією, укладення державних контрактів на конкурсній основі, передачі на аутсорсинг державних програм, більшої адресності державних трансфертів і т. Д.

По-друге, очікування того, що радикальне зниження податкових ставок окупиться (тобто, що економічне зростання буде настільки сильним, що податкові надходження не впадуть, незважаючи на нижчі податкові ставки) нереалістичні. Брак податкових надходжень в результаті таких заходів в короткостроковій перспективі дуже ймовірна. Беручи до уваги обмежений доступ до позик, уряд буде змушений скоротити витрати, таким чином піддаючи загрозі макроекономічну стабілізацію. Можливо, більш важливим є те, що податкову реформу не можна зводити до зниження податкових ставок. як запропонував Іван Міклош, вона повинна бути всеосяжною: вона повинна стосуватися податкових ставок, податкової бази, дотримання правил сплати податків і їх адміністрування.

По-третє, Україна не в змозі залучити кошти для покриття дефіциту всередині країни і, очевидно, що Національному банку України не можна друкувати гроші для покриття дефіциту. Але в міру успішної реструктуризації зовнішнього боргу (в руках у приватних інвесторів) Україна покращує свій кредитний рейтинг і може повернути доступ до міжнародних ринків капіталу. Складно передбачити за якою ціною міжнародні інвестори будуть згодні дати в борг Україні. 7-8% - близько до ставки по реструктурувати борг - здається розумною відправною точкою. Хоча це висока в порівнянні з іншими державами ціна, вона може бути прийнятною, якщо вірити в сильне економічне зростання в Україні в наступні роки (а я вірю в це). Якщо приватні ринки не бажають позичати Україні, уряд повинен подвоїти зусилля із залучення коштів від країн та організацій-донорів. Справді, мільярд доларів може здаватися величезною сумою в Україні, але це всього лише мала частина бюджетів багатьох західних країн і міжнародних фінансових організацій. Беручи до уваги сьогоднішнє геополітичне значення України, кілька мільярдів доларів - це невелика ціна. У той же час, дуже турбує те, що український уряд не може отримати частина з попередньо узгоджених засобів від цих донорів з тієї причини, що воно не може провести ті реформи, в яких зацікавлена ​​сама Україна.

Таким чином, перш ніж пропонувати агресивну фіскальну консолідацію з метою збалансування українського бюджету, потрібно подумати про те, чи готова Україна до падіння ВВП ще на 5-10%. Я в цьому сумніваюся. Уявлення про те, що джерелом усіх проблем в Україні є фіскальний дефіцит, помилково. Макроекономічна теорія і дані виразно свідчать про те, що до того, як українська економіка відновить зростання, фіскальний дефіцит бажаний. Розумна макроекономічна політика полягає в: i) підтримці рівня державних витрат; ii) підвищення ефективності державних витрат (таким чином поступово знижуючи розмір державних витрат, якщо цього бажає суспільство); iii) поліпшення збору податків і рівня сплати податків; iv) запозиченні з зовнішніх джерел з метою покриття тимчасового фіскального дефіциту.

" VoxUkraine "Спеціально для" Сегодня.ua ".

Читайте найважливіші та найцікавіші новини в нашому Telegram

Підписуйтесь на нашу розсилку