Підвищення якості освітньої діяльності на основі моніторингу та ранжирування вищих навчальних закладів

сучасна освіта

Соколов М.С., Абрамов Р.А. - Підвищення якості освітньої діяльності на основі моніторингу та ранжирування вищих навчальних закладів // Сучасна освіта. - 2017. - № 1. - С. 58 - 64. DOI: 10.7256 / 2409-8736.2017.1.20902 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=20902

Підвищення якості освітньої діяльності на основі моніторингу та ранжирування вищих навчальних закладів

Анотація.

DOI:

Дата направлення до редакції:

Дата рецензування:

Дата публікації:

Abstract.

Keywords:

Проблематика забезпечення якості освітньої діяльності визначається тим, що фактично навчальні заклади за своїм складом поділяються на ті, які своєю місією і метою ставлять видачу дипломів і ті, які орієнтуються на розвиток компетенцій студентів і їх подальшу затребуваність на ринку праці. На наш погляд, для реалізації другого підходу, необхідна реально діюча, прозора і ефективна система оцінки якості освіти, що забезпечує його глобальну конкурентоспроможність.

У сучасній Росії існуючі програми підтримки навчальних закладів реалізуються за двома базовими напрямами: підвищення якості навчання в існуючих вузах і їх стимулювання до подальшого підвищення рівня навчання, а також вироблення критеріїв відповідності навчального закладу поняттю «якісний вуз».

Першим кроком в цьому напрямку стало твердження в 2006 р ряду програм, які передбачають входження державних вузів в число провідних міжнародних академічних рейтингів (QS, THE, ARWU і ін.). Необхідно сказати, що дана задача спочатку є слабо здійсненним, так як державне фінансування провідних російських і світових вузів відрізняється в десятки, а то і сотні разів, не кажучи вже про обсяги підтримки з боку приватного бізнесу і піклувальників.

Так, на підвищення конкурентоспроможності провідних вузів країни за період 2013-2015 рр. державою було виділено 29 млрд. руб. Починаючи з 2016 р і аж до 2020 р на ці цілі заплановано щорічне виділення 14,5 млрд. Руб. (Близько 230 млн. Дол. США). Для порівняння, бюджет Гарварду становить понад 32 млрд. Дол. США, Кембриджа - 8 млрд. Дол. США, Оксфорда - 6 млрд. Дол. США, МІТ - 12 млрд. Дол. США, Стенфорда - 22 млрд. Дол. США. Тож не дивно, що результати експертно-аналітичного заходу «Аналіз ефективності використання коштів федерального бюджету і коштів позабюджетних джерел, спрямованих Міністерства освіти та науки Росії на реалізацію програм розвитку і підвищення конкурентоспроможності серед провідних світових науково-освітніх центрів» (Бюлетень Рахункової палати №12, 2015 г.) дозволяють зробити невтішний висновок, що державне субсидування так і не забезпечило присутність вітчизняних вузів в сотні кращих світових університетів.

Також не визначений і конкретний світовий рейтинг, куди повинні потрапити російські вузи відповідно до указу Президента РФ від 7 травня 2012 року № 599 «Про заходи щодо реалізації державної політики в галузі освіти і науки». В даний час освіти та науки Росії обрані три рейтингу, участь в будь-якому з яких зараховується вузу як виконання цільового показника [12, с. 100] .

Результати проведеного Рахунковою палатою аналізу свідчать про недостатнє нормативне забезпечення реалізації програми підвищення конкурентоспроможності російських вузів [7, с. 98] . Зокрема, не розроблений ряд нормативних документів, включаючи порядок проведення конкурсу з відбору вузів, порядок надання методичної та аналітичного супроводу держпідтримки, а також перелік провідних вузів і критерії їх ротації. Слід зазначити, що поняття «провідні університети Російської Федерації» законодавчо не визначено, однак згідно п. 1 ст. 24 Федерального закону «Про освіту в Російській Федерації», до провідних університетів відносяться МДУ ім. М.В. Ломоносова та Санкт-Петербурзький державний університет, що не субсидувалися з Програми. Крім того, правила субсидування не містять вимог щодо періодичності проведення конкурсного відбору вищих навчальних закладів.

Не затверджена і типова програма підвищення конкурентоспроможності ВНЗ, на підставі якої навчальні заклади будуть розробляти власні програми та відповідне методичне забезпечення для їх реалізації. Самостійна розробка вузами програм без належного методологічного і правового супроводу призводить до неузгодженості показників результативності та низької ефективності реалізованих заходів. Самостійно вузи визначали і значення показників результативності, так як методика їх розрахунку була затверджена лише в листопаді 2014 р

У 2013 і 2014 рр. розмір субсидій розраховувався Міністерства освіти та науки Росії з порушенням правил їх розподілу. Так, в 2014 р 5 вузам субсидія була завищена, а 9 іншим - занижена на 365 млн. Руб. Наприклад, МІФІ було виділено 950 млн. Руб. замість розрахованого 1,1 млрд. руб., а МИСиС, навпаки, було виділено на 114 млн. руб. більше розрахованого обсягу.

У 2014 р Санкт-Петербурзькому електротехнічному університету було відмовлено в субсидії через невиконання 2 показників в 2013 р При цьому два інших ВНЗ (Далекосхідний федеральний університет і Нижегородський державний університет ім. М. І. Лобачевського), які не досягли 3 показників, субсидії не позбулися.

Трьом вузам (Далекосхідний федеральний університет, Самарський державний аерокосмічний університет імені С.П.Корольова і Санкт-Петербурзький національний дослідницький університет інформаційних технологій і механіки й оптики) субсидія була виділена, незважаючи на відсутність в їх програмах показника по входженню в першу сотню провідних вузів.

Крім того, Міносвіти Росії не розроблена типова форма угоди про субсидування вузів, що призводить до різниці в умовах для учасників програми. Наприклад, в угоді з Вищою школою економіки відсутня одна з ключових умов для всіх вузів - входження в світові рейтинги, як і відповідальність за виконання даного показника [4, с. 12] .

Перевірка Рахункової палати також виявила значну різницю в обсягах коштів, що витрачаються вузами на один пункт зростання в світовому рейтингу - від 10 млн. Руб. (Далекосхідний федеральний університет) до 180 млн. Руб. (МФТІ). Такий стан справ пов'язаний не тільки з початкової позицією вузу в рейтингу, станом його матеріально-технічної бази, кадрового потенціалу та інших факторів на момент вступу в програму, але і потенційною корупційною ємністю реалізації даного заходу.

Подібні процеси беруть свій початок не тільки в корумпованості вузів або низької кваліфікації кадрів, а й у відсутності в Росії реального досвіду міжнародної співпраці в освітній сфері. У період існування СРСР основний потік взаємодії з іноземними навчальними закладами був спрямований на прийом до вітчизняних вишів іноземців та часткову делегацію викладацького та управлінського складу в інші країни. Досвід, коли вуз працює з міжнародними учасниками ринку в умовах конкуренції не тільки в навчальних програмах, а й в технологічному суперництві для Росії є новим [3, с. 1201] .

Позиція роботодавця при підборі працівника на ринку праці визначається, в тому числі, мінімізацією ресурсів на його подальше навчання. При цьому кооперація з навчальними закладами часто відсутня. Цільова підготовка не вирішує всіх проблем, так як в умовах ринкової конкуренції подібне довгострокове планування може бути неефективним.

Спроби виправити ситуацію, що склалася робляться в Росії на двох рівнях. Перший рівень - це організація навчального закладу, яке по повному циклу є корпоративним, а не стандартним. Корпоративний університет переважно спрямований на підвищення кваліфікації. Другий рівень - побудова навчального закладу інноваційного типу, яке буде відповідати всім міжнародним стандартам в галузі навчання. Якщо для аспірантури подібне рішення було представлено в Європейському університеті в Санкт-Петербурзі, то для бакалаврату реалізована повноцінна сфера на базі Сколковского інституту науки і технологій ( «СколТех»). В рамках цього інноваційного навчального закладу реалізовані заходи, націлені на сприяння міжнародній адміністрації, з боку як держави, так і бізнесу, сформована академічне середовище, мотивуюча до навчання і матеріальна база, представлена ​​новітніми технологічними розробками та обладнанням.

Для навчальних закладів необхідний і механізм підтвердження їх ефективності, що полягає в системному і якісному моніторингу, який представляє собою «додаткове статистичне спостереження, за підсумками якого вуз отримує комплексну оцінку своєї діяльності. Метою процедури є отримання даних про перебіг освітнього процесу, підвищення ефективності та якості цього процесу на основі періодично одержуваної інформації » [6, с. 3] .

Моніторинг системи освіти в нашій країні нормативно закріплений ст. 97 Федерального закону «Про освіту в Російській Федерації», відповідно до ч.3 якої: «Моніторинг системи освіти є систематичне стандартизоване спостереження за станом освіти і динамікою змін його результатів, умовами здійснення освітньої діяльності, контингентом учнів, навчальними та позанавчальних досягненнями учнів, професійними досягненнями випускників організацій, що здійснюють освітню діяльність, станом мережі організацій, що здійснюють освітньої тільну діяльність » [1] . Незважаючи на те, що у федеральному законі конкретно не говориться про моніторинг ефективності, Міністерства освіти та науки Росії визначає якість вищої освіти через оцінку ефективності діяльності ВНЗ з використанням відповідної методики розрахунку [2] .

Разом з тим, проведений моніторинг ефективності неодноразово піддавався експертної критиці, в тому числі за неузгодженість заявлених і фактично реалізованих задач, зайву формалізацію і закритість процедури проведення, часто не відповідає реальним соціально-економічним і організаційним умовам.

Одним із серйозних докорів на адресу моніторингу вузів стала підміна понять і, як наслідок, набір спотворень. Так, замість оцінки ефективності на практиці здійснюється оцінка неефективності вузів по заздалегідь встановленими показниками. Також включення в систему показників ефективності середньої заробітної плати професорсько-викладацького складу призвело до того, що вузи роблять вибір у бік найму більш «дешевих» співробітників, відмовляючись від послуг висококваліфікованих доцентів і професорів [7, с. 6] .

Ще одним із слабких місць моніторингу можна назвати застосування показників і критеріїв без урахування специфіки освітніх організацій. Таким чином, ряд з встановлених в обов'язковому порядку показників стають спірними. Наприклад, такий показник як науково-дослідна діяльність, вимірюється не інноваціями, винаходами або монографіями, а обсягом освоєних коштів. При цьому в ряді вузів дохід від наукової діяльності в принципі неможливий. Показник обсягу виконаних НДДКР в розрахунку на одного фахівця може бути ефективний для оцінки діяльності конкретного НДІ, але бути необ'єктивним для вузу, де викладацький склад зайнятий переважно учебнометодіческой роботою та іншими видами освітньої діяльності.

Також склалася ситуація з «зрівнялівкою» за показником фінансово-економічної діяльності. Щоб уникнути необ'єктивної оцінки за цим показником доцільно диференціювати вузи по групах відповідно до профілю, встановивши адекватний рівень доходів освітньої організації.

Показник працевлаштування був використаний для моніторингу в 2015 р на правах експерименту, але вже піддався всебічної критиці. Цей показник міг би стати ефективним, наприклад, в разі сумлінного виконання роботодавцями своїх обов'язків в частині своєчасності та повноти обсягів пенсійних відрахувань, проте згідно січневого заявою глави Мінпраці Росії, близько 20% працездатного населення не відображені в базах Пенсійного фонду РФ.

Много суперечок віклікає и Встановлені порогові значення показніків. Согласно з теоретичного уявленнямі про ефективність, порогові значення встановлюються досліднім Шляхом и на основе експертних оцінок фахівців. У свою черга, согласно з інформацією Уряду РФ, порогові значення показніків моніторингу ефектівності для вузів Встановлені Незалежності від форми власності за, а для філій освітніх ОРГАНІЗАЦІЙ - на Рівні значень показніків головного освітніх ОРГАНІЗАЦІЙ, что, найчастіше, нельзя досягті. Які вікорістані методики для визначення порогових значень до сих пір НЕ зрозуміло. Є думка, что дані значення визначаються заднім числом, после ОБРОБКИ звітів вузів. Така схема дозволяє будь-який «неугодний» вуз включити в «неефективні» [7, с. 6-7] , Створюючи простір для виникнення корупції. Мимоволі пригадується випадок, коли власник 28 навчальних закладів (4-7 інститутів, які змінювали свою назву до 12 разів) М. Низиков отримав тюремний термін за спробу підкупу інспектора Рособрнадзора. І подібні випадки є непоодинокими.

Корупційна складова визначається і в інших параметрах, таких як: можливість зарахування до вищого навчального закладу, переклад з неакредитованого вузу в який має державне свідоцтво, установа навчального закладу, яке співзвучне з статусом високорейтингового вузу і ін.

Погоджуючись з результатами дослідження Н.Я. Головецько, Л.Н. Мірошниченко і С.В. Колесникової [7] можна констатувати, що:

1) моніторинг ефективності вузів в існуючому вигляді не відображає реального стану справ в системі вищої освіти і не відповідає на питання, чи є російська система вищої освіти ефективної і конкурентоспроможної;

2) в інтересах збереження системи вищої освіти від моніторингу ефективності в поточному форматі доцільно відмовитися, або вдатися до його модернізації або повної трансформації;

3) необхідна обгрунтованість і прозорість показників, критеріїв, порогових значень і методики проведення моніторингу ефективності вузів;

4) чинні параметри оцінки ефективності вузів створюють передумови для виникнення і поширення корупції при досягненні їх порогових значень.

Таким чином, для підвищення якості навчання рекомендується розширити моніторингові складові і внести в Федеральний закон «Про освіту в Російській Федерації» поняття «категорія вузу», яке допоможе в подальшому ранжувати навчальні заклади і дати більш повне уявлення про ефективність їх діяльності. Подібне ранжування може відбуватися, наприклад, відповідно до рейтингу Times Higher Education (THE), що дозволить наблизити рівень російських вузів до загальносвітових критеріям (таблиця 1).

Таблиця 1 - Набір можливих параметрів для ранжирування вузів

Пропоновані параметри націлені на вирішення низки ключових проблем.

1. Ранжування навчальних закладів. Велика група навчальних закладів, які зараз сприймаються однаково, буде розділена за параметрами відповідності певному рівню. Це дозволить істотно підвищити якість освіти, в тому числі шляхом поширення практики «самоочищення» від учасників рейтингу, які видають документи про освіту, що не відповідають державним, ринковим і споживчим параметрами якості. Це, в першу чергу, торкнеться діяльності недержавних навчальних закладів.

2. Розвиток методології оцінки якості освітньої діяльності. Розвиток системи показників оцінки та методології їх ранжування здатні згодом трансформувати порядок проведення моніторингу та атестаційних процедур або замінити їх. Використання методології ранжирування і наближеність її до світових стандартів сприятимуть входженню вітчизняних навчальних закладів у світовий освітній простір.

3. Зниження рівня корупції. Корупція в аспекті набору і випуску навчального закладу буде безглуздою, оскільки широкий перелік показників буде впливати на престижність освіти і сприйняття документа про освіту у роботодавця.

Бібліографія