- Фінансова звітність і регулюючі органи
- Аудит фінансової звітності
- Світова практика
- Відсутність в звітності деякою інформацією про податкові ризики
- Фактори, що впливають на вказівку податкових ризиків
- Робота над ключовими питаннями аудиту
- Російська практика
- Кодекс етики професійних бухгалтерів
- Інші статті рубрики
- Рекомендуємо
МСФЗ: навчання, методологія і практика впровадження для компаній і фахівців
Спільний проект ІПБ Росії і журналу «Корпоративна фінансова звітність. Міжнародні стандарти » .
АССА, менеджер департаменту аудиту в ТОВ «Мазар Аудит»
Ризики, пов'язані зі збільшенням невизначеності при розрахунку податків і трактуванні податкового законодавства, стають все більш актуальними для компаній у всьому світі. Це обумовлено не тільки постійним зростанням і розширенням мультинаціональних компаній, що працюють в різних податкових юрисдикціях. Деклароване прагнення держави знизити рівень соціальної нерівності призводить до посилення пресингу податкових органів на великі корпорації. Організація економічного співробітництва та розвитку (ОЕСР), удосконалюючи міжнародну систему оподаткування, продовжує працювати, зокрема, над Планом протидії розмивання бази оподаткування і переведення прибутків (Base Erosion and Profit Shifting, далі - BEPS). Розроблені і успішно застосовувалися раніше схеми податкового планування можуть бути оскаржені в суді практично незалежно від терміну давності. Електронний обмін інформацією між податковими органами різних країн істотно обмежує можливість використання низькоподаткових юрисдикцій. Глобальним трендом є прагнення до максимальної прозорості, доступності інформації всім категоріям користувачів фінансової звітності - від державних і регулюючих органів до акціонерів, інвесторів і суспільства.
Фінансова звітність і регулюючі органи
Законодавство в частині складання фінансової звітності змінюється відповідним чином. І розробники стандартів, і регулятори намагаються усунути двоякість тлумачення нормативної бази, уніфікувати вимоги і забезпечити всіх учасників ринку якісної порівнянної інформацією.
У червні 2017 року Рада з міжнародних стандартів фінансової звітності (IASB) випустив КТМФЗ (IFRIC) 23 «Невизначеність щодо розрахунку податку на прибуток» - роз'яснення до МСФЗ (IAS) 12. У листопаді 2017 року Мінфін РФ опублікував позитивний висновок за результатами експертизи застосовності КТМФЗ (IFRIC) 23 в Росії. Дане роз'яснення застосовується не тільки в разі отримання акта податкової перевірки або судових суперечок, коли фахівці могли дотримуватися положень МСФЗ (IAS) 37 «Резерви, умовні зобов'язання і непередбачені активи». Вплив невизначеності відбивається при розрахунку податку на прибуток в тому випадку, коли компанії вважають, що правильність розрахунку податків може бути оскаржена податковими органами.
КТМФЗ (IFRIC) 23 виходить із припущення, що податковий орган проведе суцільну перевірку та матиме доступ до всієї наявної інформації, що відображає загальну тенденцію до підвищення прозорості податкових потоків і відкритого взаємодії податкових органів різних країн.
Компанії повинні оцінити ризикованість своєї податкової стратегії і, якщо ймовірність схвалення її податковим органом мала, визнати в обліку невизначеність щодо податку на прибуток одним з двох методів:
- оцінити найбільш ймовірну величину податкових претензій;
- оцінити очікувану вартість як середньозважену суму ймовірності всіх можливих значень.
Оцінка невизначеності з податку на прибуток не відбивається в якості окремого зобов'язання, але вона повинна бути врахована при розрахунку податку на прибуток в цілому. Це виключає відмінності в порядку відображення податкових ризиків, коли різні компанії застосовували як МСФЗ (IAS) 12, так і МСФЗ (IAS) 37. Роз'яснення КТМФЗ (IFRIC) 23 «Невизначеність щодо розрахунку податку на прибуток» обов'язково до застосування починаючи з 1 січня 2019 року, перше застосування має на увазі вибір між повним ретроспективним підходом і обмеженим ретроспективним підходом (коли накопичений ефект першого застосування визнається як коригування нерозподіленого прибутку на початок періоду).
Регулюючі органи в усьому світі прагнуть до посилення контролю над податковими платежами шляхом підвищення обсягу інформації, що розкривається в частині податкового планування та оптимізації.
Так, в середині 2016 року Податкова служба Великобританії зобов'язала великі національні, а також зарубіжні компанії публікувати у відкритому доступі в Інтернеті інформацію про свою податкової стратегії, що раніше було добровільним рішенням. Звіт про податкову стратегії не має на увазі розкриття сум податкових платежів або конфіденційної комерційної інформації. Проте в звіті потрібно розкрити області податкових ризиків, методи управління і нагляду, необхідність залучення незалежної експертизи, порядок взаємодії з податковою службою. Дане нововведення було неоднозначно сприйнято фінансовими фахівцями, оскільки воно вимагає розкриття конфіденційної інформації, яка може бути використана проти компанії як регуляторами, так і конкурентами. Крім того, швидко змінне законодавство призводить до того, що раніше широко використовувалися і вважалися законними податкові схеми стають неприйнятними.
Російське законодавство розвивається в напрямку розширення міжнародного співробітництва, прагнучи до підвищення ефективності взаємодії компаній і податкових органів, пошуку шляхів отримання додаткової інформації.
7 червня 2017 року Росія підписала конвенцію BEPS і взяла на себе зобов'язання внести в уже існуючі угоди про уникнення подвійного оподаткування пункти про протидію відмиванню грошей та висновку прибутку в юрисдикції зі зниженим оподаткуванням. У повідомленні Мінфіну РФ зазначалося, що прийняття конвенції «гарантує високий рівень прозорості для держав, їх податкових органів та платників податків». ( special.minfin.ru )
З 2016 року в Росії стало використовуватися поняття горизонтального податкового моніторингу, при якому компанії на добровільній основі надають податковому органу в онлайн-режимі доступ до всіх бухгалтерських даних і податкового обліку, що дозволяє скоротити витрати на проведення виїзних і камеральних перевірок. Для компаній податковий моніторинг корисний, оскільки дає можливість узгоджувати підхід до розрахунку податків і зборів та отримувати обгрунтовану письмову думку податкового органу, яка рятує від санкцій у вигляді штрафу і пені. В даний час в програмі податкового моніторингу беруть участь вже близько 14 компаній, серед яких ПАТ «Роснефть», ПАТ «Новатек», ПАТ «ИнтерРАО», ПАТ «Мегафон» і інші найбільші платники податків.
В кінці червня 2017 року Державна дума прийняла законопроект, практично виключає поняття аудиторської таємниці з Податкового кодексу РФ. ( asozd2.duma.gov.ru ) Аудитори будуть надавати податковим органам на їх вимогу всю інформацію, отриману в ході проведення аудиту, без попередньої письмової згоди клієнтів, що суперечить кодексу професійної етики. Даний законопроект викликав безліч негативних відгуків як бізнес-спільноти, так і саморегулівних організацій аудиторів. Скасування аудиторської таємниці спричинить за собою втрату довіри клієнтів і скорочення обсягу аудиторських перевірок, що спровокує вал недостовірної фінансової звітності та спотворення статистичної інформації, використовуваної для макроекономічного аналізу.
Аудит фінансової звітності
Стандарти аудиту розвиваються і відображають поточні тенденції до збільшення обсягу інформації, що розкривається, раніше доступною тільки безпосереднім користувачам і замовникам аудиту, в термінології міжнародних стандартів аудиту (МСА) - особам, відповідальним за корпоративне управління. Йдеться про найбільш ризикованих і істотних областях аудиторської перевірки, так званих ключових питаннях аудиту [key audit matters (КАМ)]. «Ключові питання аудиту - це питання, які, згідно з професійного судження аудитора, були найбільш значущими для аудиту фінансової звітності за поточний період. Ключові питання аудиту обираються з числа питань, які були доведені до відома осіб, що відповідають за корпоративне управління ». (МСА 701 «Інформування про ключові питання аудиту в аудиторському висновку».)
Новий формат аудиторського висновку, запропонований Радою з нагляду за обліком в публічних компаніях (PCAOB) і схвалений американською Комісією з цінних паперів (SEC), використовує поняття «критичні питання аудиту»: «Критичні питання аудиту - це будь-які питання, що виникають в ході аудиту фінансової звітності, які вже винесені або повинні бути винесені на обговорення комітету з аудиту, які стосуються рахунках або розкриття інформації, істотним для фінансової звітності, і в силу своєї складності і неоднозначності вимагають суб'єктам підприємни івного судження аудитора ». (Випуск PCAOB № 2017-001 «Аудиторський висновок щодо фінансової звітності в разі висловлення немодифицированного думки»: pcaobus.org/Rulemaking/Docket034/2017-001-auditors-report-final-rule.pdf )
Визначення КАМ в МСА, на відміну від американського варіанту стандарту, не містить прямої вказівки на необхідність врахування рівня суттєвості для визначення найбільш ризикованих галузей аудиту. Однак на рівень суттєвості посилається п. А29 МСА 701, згідно з яким для визначення значущості питання аудитору слід врахувати характер і істотність (в кількісному або якісному відношенні) спотворень звітності. Таким чином, в основі обох стандартів лежить концепція прийняття рішення, заснована на професійному судженні аудитора, що більш характерно для МСФЗ до їх пріоритету принципів над правилами, ніж для ГААП США.
Ризики, пов'язані з цією концепцією, турбують учасників ринку, оскільки неможливо в повній мірі передбачити всі нюанси і одночасно врахувати думку всіх зацікавлених сторін. Зокрема, в серпні 2017 року Торгова палата США направила на адресу Комісії з цінних паперів (SEC) відкритий лист, в якому висловила категоричну незгоду з вимогою розкриття аудиторами конфіденційної і несуттєвою інформації в аудиторському висновку. ( www.sec.gov/comments/pcaob-2017-01/pcaob201701-2214850-160612.pdf ) Представники Торгової палати США звернули увагу на що виникає при застосуванні нового стандарту протиріччя між обов'язком аудитора зберігати конфіденційну інформацію та необхідністю розкривати критичні питання аудиту.
Необхідність розкриття інформації по податкових ризиків очікувано не викликає ентузіазму в укладачів звітності, тому більшість обмежується стандартними формулюваннями про складність оподаткування компаній в різних юрисдикціях і впевненості керівництва в правильній інтерпретації податкового законодавства. Проте в публічній звітності все частіше зустрічається визнання резервів щодо можливого ризику донарахування податків, а в аудиторських висновках податкові ризики розглядаються в якості ключових питань аудиту.
Світова практика
У таблиці представлені відомості про звітність публічних компаній за 2016 рік.
Далі розглянемо, які висновки можна зробити, проаналізувавши звітність цих компаній.
Відсутність в звітності деякою інформацією про податкові ризики
У звітності були відсутні або були недостатньо розкриті:
- порядок оцінки величини резерву і / або невизначеною податкової позиції;
- опис характеру умовного зобов'язання і розрахункова оцінка його впливу на фінансову звітність.
Зауваження до повноти розкриття інформації висловлюють також регулятори. Наприклад, за підсумками перевірки Європейського управління з нагляду за ринком цінних паперів (ESMA) за 2015 рік було встановлено, що тільки 56% обраних звітностей містили опис облікової політики щодо визнання невизначеною податкової позиції. З числа компаній, діяльність яких пов'язана з високою невизначеністю в частині розрахунку податків, 56% визнали в звітності відповідні зобов'язання; в свою чергу, з них лише 25% розкрили в звітності порядок їх оцінки. ( www.esma.europa.eu )
Фактори, що впливають на вказівку податкових ризиків
На необхідність включення податкових ризиків у аудиторський висновок можуть вплинути наступні умови:
- діяльність в різних податкових юрисдикціях і супутня невизначеність у трактуванні правил трансфертного ціноутворення;
- податкові претензії в стадії судових суперечок на суму, яку можна порівняти з рівнем суттєвості (хоча це і не є визначальним фактором).
Робота над ключовими питаннями аудиту
Основні аудиторські процедури щодо ключових питань аудиту поділяються на три етапи.
Перший етап - розуміння:
- аналіз процесу управління і оцінки податкових ризиків у компанії;
- вивчення позиції податкового органу і позиції компанії з залученням незалежних фахівців;
- аналіз статусу та можливого результату судового розгляду.
Другий етап - критична оцінка. На цьому етапі вивчаються:
- ступінь компетентності та об'єктивності залучених компанією податкових експертів;
- ймовірність результату судового розгляду (робиться висновок про те, чи достатньо розкрито умовне зобов'язання і відсутня необхідність визнання резерву / невизначеною податкової позиції);
- метод розрахунку суми резерву / невизначеною податкової позиції;
- правильність застосування податкових ставок, розрахунок витрат з податку на прибуток і зобов'язань на кінець періоду.
Третій етап - перевірка повноти розкриття інформації у звітності.
Американська Рада з нагляду за обліком в публічних компаніях (PCAOB) приділяє велику увагу перевірці системи внутрішнього контролю керівництва щодо оцінки невизначеною податкової позиції. Так, за результатами перевірки нью-йоркського офісу Deloitte & Touche, що відбулася в серпні 2016 року, обсяг проведених процедур по суті, заснований на тестуванні засобів контролю, був визнаний недостатнім. (Pcaobus.org/Inspections/Reports/Documents/104-2016-141-Deloitte.pdf) Аудитор виконав тестування контролів, яке полягало в запитах керівництву, перевірці наявності регулярної оцінки керівництвом податкових ризиків, звірці податкових регістрів з бухгалтерським обліком і вибірковому перерахунку податків . Регулятор прийшов до висновку, що підстави покладатися на систему внутрішнього контролю відсутні, так як аудитор не зміг оцінити доцільність дій, що вживаються керівництвом з метою оцінки та управління невизначеною податкової позицією.
У лютому 2017 року PCAOB знову зробив висновок, що аудитор (Grant Thornton LLP) не зміг оцінити адекватність і надійність контрольних процедур, що виконуються компанією щодо розрахунку податку на прибуток (включаючи методи, які використовуються для виявлення і вирішення потенційно невизначених податкових позицій). (Pcaobus.org/Inspections/Reports/Documents/104-2017-027-Grant-Thornton.pdf) Аудитор проаналізував процес розрахунку податків на щоквартальній основі шляхом перевірки підписів відповідальних осіб на результатах контрольних процедур керівництва і звірки регістрів податкових резервів з бухгалтерським обліком. На думку регулятора, такого обсягу процедур недостатньо для розуміння і перевірки ефективності процесу.
Російська практика
Розкриття інформації про податкові ризики в звітності російських компаній не часте явище. Це обумовлено цілою низкою чинників, серед яких:
- суперечлівість чинного законодавства, что требует постійніх роз'яснень податкових ОРГАНІВ;
- судова практика, что складається останнім часом не на Користь платників податків;
- репресивно характер виїзних податкових перевірок, очевидна або прихована мета якіх - поповнення бюджету.
Віднесення податкових ризиків до ключових питань аудиту, розкривається в аудиторському висновку, зустрічає неоднозначну реакцію з боку компаній. Судячи з інформації, що публікується у відкритому доступі звітності публічних компаній, інформація про резонансні судові справи або не розкривається взагалі, або згадується в розділах «Умовні податкові зобов'язання» або «Судові розгляди». Тобто критерії визнання оціночного зобов'язання не виконуються і наявність податкових суперечок не впливає на фінансові результати і фінансовий положень компаній. Відповідно, наявність суттєвої невизначеності в частині розрахунку податків дуже рідко включається в перелік ключових питань аудиту, хоча суми податкових претензій в деяких випадках можна порівняти з рівнем суттєвості.
У судових процесах над ПАТ «Володимирська енергозбуткова компанія» і ПАТ «Северсталь» податкові органи, керуючись концепцією вигодоодержувача, заперечили можливість використання угод про уникнення подвійного оподаткування. В результаті платникам податків було відмовлено в застосуванні знижених податкових ставок на підставі міжнародних угод через здійснення ними операцій через транзитні (кондуітние) компанії. У публічній звітності ПАТ «Володимирська енергозбуткова компанія» і ПАТ «Северсталь» на дату видачі аудиторського висновку була докладно розкрита інформація про суть судових претензій, сумі податків і штрафних санкцій, статус розгляду справи і намір керівництва відстоювати свою позицію в суді.
ПАТ «Уралкалий» саме подало позов в московський Арбітражний суд проти Федеральної податкової служби (ФПС). Податкові органи в акті перевірки вказали, що компанія занижувала податок на прибуток шляхом укладення угод з залежними комерційними структурами. Станом на кінець липня 2017 ПАТ «Уралкалий» в першій інстанції успішно оскаржило донарахування податків майже на 980 млн руб. Це стало одним з перших позитивних судових рішень в практиці застосування трансфертного ціноутворення. Податковий орган використовував метод порівнянних ринкових цін, в той час як платник податків у своїй документації з трансфертного ціноутворення зупинився на методі порівнянної рентабельності, як найбільш уместном в поточній ситуації. Суд погодився з платником податків, оскільки на ринку хлористого калію були відсутні зіставні угоди і, отже, платник податків не міг застосувати метод порівнянних ринкових цін.
Проте 18 жовтня 2017 року апеляційний суд скасував рішення першої інстанції і підтримав позицію ФНС Росії. Судова колегія погодилася з думкою податкового органу про те, що при обчисленні податку на прибуток слід було застосувати метод порівнянних ринкових цін, оскільки інформація про порівнянних ринкових цінах була в загальнодоступному джерелі інформації, а саме в котируваннях інформаційно-цінового агентства Argus Media.
У звітності ПАТ «Уралкалий» за 2016 рік відсутня будь-яка інформація про поточні судові податкових суперечках.
Винятком є аудиторський висновок ПАТ «РусГідро», в якому умовні зобов'язання зі сплати податків винесені до складу ключових питань аудиту, незважаючи на відсутність на сьогоднішній момент інформації про будь-які неврегульовані податкові претензії. Інформація про умовні податкові зобов'язання, розкрита в звітності ПАТ «РусГідро», містить перелік факторів, що оцінюються керівництвом як податкові ризики, і опис контрольних процедур, а саме:
- докладний опис змін чинного законодавства та найбільш відомих трендів судової практики, які можуть мати істотні наслідки для компанії (трансфертне ціноутворення, контрольовані іноземні компанії, концепція бенефіціарного власника, оподаткування непрямої продажу російської нерухомості);
- бачення керівництвом істотних податкових ризиків у частині:
- обліку окремих доходів і витрат групи в разі проведення операцій, що не мають чіткої фінансово-господарської мети;
- правомірності прийняття до відрахування ПДВ по контрагентах, що не дотримуються вимоги податкового законодавства;
- проведення керівництвом групи роботи по впровадженню процедур внутрішнього контролю для виконання вимог законодавства з трансфертного ціноутворення.
Аудитор зазначає, що ПАТ «РусГідро» визнає в обліку резерв по податковим ризикам в тому випадку, якщо ймовірність виникнення податкових зобов'язань висока (понад 50%); сума визнаного на кінець звітного періоду резерву не є суттєвою. Відносно умовних зобов'язань аудитор провів аналіз судових рішень, прийнятих з податкових спорів за участю компаній групи, і застосовної судової практики, а також запросив письмову заяву керівництва щодо проведеної оцінки величини можливих податкових зобов'язань.
Незважаючи на згоду з адекватністю поточних оцінок керівництва, аудитор підкреслює наявність суттєвої невизначеності, яка може вплинути на показники фінансової звітності. «Щодо прийнятності поточних оцінок керівництва Групи щодо умовних зобов'язань зі сплати податків ... не є гарантією того, що з настанням майбутніх подій, які за своєю суттю є невизначеними, дані оцінки не зазнають значних змін». ( www.rushydro.ru/upload/iblock/c6b/IFRS-RusHydro_1612_rus_final.pdf ) Дана застереження дуже доречна в зв'язку з наростаючим числом негативною судової практики, коли податкові органи, незважаючи на повне документальне підтвердження операцій і реальність угоди, відмовляють компаніям у відшкодуванні ПДВ через недобросовісних постачальників другого і третього рівнів. Заперечуючи рішення податкового органу, Московська електромережева компанія (ПАТ «МОЕСК») пройшла апеляційну і касаційну інстанції, але в підсумку в передачі справи Верховному суду РФ компанії було відмовлено. ( kad.arbitr.ru/Card/e5caf543-e7af-47f0-9b0c-3335aad73456 )
У підсумку практика застосування МСА 701 «Інформування про ключові питання аудиту в аудиторському висновку» в частині розкриття податкових ризиків у звітності залишає двояке враження.
З одного боку, користувачі отримали можливість скласти свою думку про те, яким чином керівництво оцінює і відображає в звітності можливі розбіжності з податковими органами і яких висновків дійшов аудитор після проведення контрольних процедур. Користувачі звітності можуть ознайомитися з професійним суб'єктивним судженням як керівництва компанії, так і аудитора.
З іншого боку, формулювання ключових питань аудиту та отриманих висновків в аудиторському висновку є розумний компроміс, який виник у ході довгих переговорів і заснований на професійному судженні керівництва і аудиторів. Висловлюється думка, що опис ключових питань аудиту може бути сприйнято як своєрідна індульгенція або страховка аудитора на випадок раптових претензій податкових органів. Розкрита інформація служить підтвердженням того, що керівництво компанії застосувало адекватні передумови для оцінки податкових ризиків, а аудитор в свою чергу виконав всі необхідні процедури в умовах суттєвої невизначеності.
Кодекс етики професійних бухгалтерів
Фінансова та аудиторська діяльність відрізняється високим рівнем регулювання і нагляду з боку як державних органів, так і різноманітних професійних співтовариств. Обов'язковою умовою є дотримання кодексу професійної етики, включаючи правила конфіденційності, які забороняють розкриття отриманої інформації без узгодження з клієнтом.
Насправді аудитор часто стикається з дилемою, виявляючи факти порушення законодавства і випадки корупції та шахрайства, в сумі не перевищують рівень суттєвості і, отже, не впливають на підсумкове думка про достовірність фінансової звітності. Така інформація не стає надбанням гласності, вона тільки доводиться до відома акціонерів та осіб, відповідальних за корпоративне управління. З формальної точки зору аудитор діє в повній відповідності з аудиторськими стандартами і кодексом професійної поведінки.
Однак суспільство висуває до аудиторам високі етичні вимоги, що виходять далеко за рамки професійних стандартів. Наприклад, беззастережне позитивний висновок, яке KPMG видала ФІФА, скомпрометував арешт швейцарською владою високопоставлених чиновників, звинувачених в отриманні хабарів за вибір господарями чемпіонатів світу в 2018 і 2022 роках Росії і Катару. Розслідування встановило, що аудитор відбив інформацію про виявлені ним на вибірковій основі сумнівних операціях в листі до керівництва ФІФА, але не модифікував висновок щодо причини неістотності сум. Справа викликала великий суспільний резонанс і безліч питань про роль аудитора в сучасному світі і його відповідальності не тільки перед безпосередніми замовниками послуги, але і суспільством в цілому.
У російській практиці є випадок, коли міноритарні акціонери звернулися з позовом до ТОВ «Фінансові та бухгалтерські консультанти» про визнання висновку ПАТ «Газпром» свідомо помилковим, так як в аудиторському висновку не зазначено інформацію про приписах ЦБ РФ (яка носить закритий характер і не підлягає розголошенню). Суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову, аргументувавши це тим, що приписи ЦБ РФ не вплинули на достовірність звітності і, отже, не повинні служити підставою для модифікації аудиторського висновку. Деякі фахівці висловлювали припущення, що позов був поданий, щоб отримати доступ до конфіденційної інформації, яку аудитори повинні представити в суді.
Тому після численних досліджень і консультацій з учасниками ринку Рада з міжнародних стандартів бухгалтерської етики (IESBA) випустив в липні 2017 року обновлену версію Кодексу етики для професійних бухгалтерів. Основною зміною стала необхідність дотримання нового стандарту щодо виконання законів і правил NOCLAR (non-compliance with laws and regulations). Введення в дію Кодексу встановило пріоритет громадських інтересів над вузькопрофесійними стандартами поведінки. Кодекс обов'язковий до застосування для всіх найбільших аудиторських мереж, які проводять аудит міжнародних компаній.
Останні зміни в російському законодавстві також свідчать про переважаючою ролі держави - як регулятора, так і свого роду бенефіціара результатів аудиторських перевірок. Аудитори активно залучаються до виявлення та запобігання фактів корупції, шахрайства, відмивання грошей, фінансування тероризму, вони повинні інформувати про це компетентні органи в особистому кабінеті на сайті Росфінмоніторингу. Ухвалення законопроекту про скасування аудиторської таємниці дозволить податковим органам використовувати результати роботи аудитора, включаючи оброблену і систематизовану доказову базу, як підставу для донарахування податків і зборів і не витрачати ресурси на проведення виїзних податкових перевірок. Реформування аудиторської діяльності, що почалося з передачі Мінфіном РФ повноважень саморегулівним організаціям, закінчується поверненням до державного регулятора в особі Центрального банку РФ. Аудитор повертається до витоків професії, стаючи державним ревізором, який діє за вказівкою і під керівництвом органів влади на благо російського бюджету.
Інші статті рубрики
Боргові інструменти: початкове застосування МСФЗ (IFRS) 9
А. І. низький
Більшість організацій враховують будь-які боргові фінансові активи (торгову дебіторську заборгованість, векселі, видані позики, облігації та ін.). Тому важливо розібратися з питаннями, що виникають при початковому застосуванні МСФЗ (IFRS) 9 «Фінансові інструменти» щодо боргових фінансових інструментів.
Підготовка європейських банків до застосування МСФЗ (IFRS) 9
А. І. низький
13 липня 2017 року Європейська служба банківського нагляду (European Banking Authority, EBA) опублікувала звіт з результатами дослідження, присвяченого підготовці європейських банків до застосування МСФЗ (IFRS) 9 «Фінансові інструменти». Ці результати представляють інтерес і для російських кредитних організацій, які теж готуються до застосування згаданого стандарту.
Розкриття інформації компаніями під держконтролем
Б. М. Сардарова
У Росії держсектор економіки є домінуючим за вкладом у ВВП країни. Стереотип неповороткою планової державної економіки Вже в некогда. Много компаний, что знаходяться під держконтролем, в основном пов'язані з видобувна галузь або іншімі природніми монополіямі, є сучасні и ПЕРЕДОВІ з точки зору корпоративного управління организации: Використовують всі існуючі інструменти фінансового менеджменту, Залучення інвестіцій у власний розвиток, найсучасніші методи Підвищення ефектівності ДІЯЛЬНОСТІ. На цею процес помітно вплінула конкуренція и середовище МІЖНАРОДНОГО бізнесу. Проти питання ефектівності Функціонування держкомпаній и стратегічного управління ними залішаються актуальними, так як много хто з них як и Ранее вімагають фінансового забезпечення за рахунок бюджетних коштів або значний держпідтрімкі, негативно впливаючих на економіку.
Звітність в форматі XBRL: досвід подготовки
А. В. Брікін
В останні роки в России растет Інтерес до нового стандарту обміну діловою інформацією - XBRL.
Центральним банком РФ здійснюється проект з перекладу звітності некредитних ФІНАНСОВИХ ОРГАНІЗАЦІЙ на XBRL. Планується, что з 2018 року ЦІ организации будут складаті и здаваті звітність в форматі XBRL.
Управління валютними ризиками: існуючі інструменти
Р. С. Голованов
Ця публікація є першою з двох статей про відображення у фінансовій звітності інформації про фінансові ризики. Тут будуть розглянуті питання управління валютним ризиком (як організація може керувати ним). У другій статті поговоримо про те, як відображати в звітності фінансові інструменти, які компанія використовує для управління фінансовими ризиками, в тому числі розглянемо облік операцій хеджування, зміни 2014 року, розкриття, які потрібно робити у фінансовій звітності, та приклад такого розкриття.
Минулий рік змусив багато російських компаній переосмислити систему ризик-менеджменту в частині фінансових ризиків. Очевидно, недостатня увага до цього питання загрожує не тільки істотними збитками, але і може поставити під сумнів саму концепцію безперервної діяльності, на основі якої складається звітність по МСФО.
У цій статті розглядаються інстументи управління фінансовими ризиками, головним чином на прикладі валютних ризиків.
Рекомендуємо