ШОРМАНБАЕВА А.С.,
Президент ОФ «Міжнародна Правова Ініціатива»,
магістр права
Свобода пересування в адміністративному праві
Республіки Казахстан
Свобода пересування є однією з фундаментальних свобод людини, тісно пов'язана з реалізацією інших, не менш важливих прав і свобод людини.
У громадських дискусіях та науковій літературі часто постає питання про пріоритетність міжнародного права перед національним. З огляду на, що вищевказані міжнародні документи, прийняті і ратифіковані Казахстаном, являють собою стандарти прав людини, в тому числі свободи пересування, хотілося б спеціально зупинитися на цьому питанні.
Відповідно до п.1 ст. 4 Конституції Республіки Казахстан, «д ЧИННИМ правом в Республіці Казахстан є норми Конституції, відповідних їй (прим. - виділено автором) законів, інших нормативних правових актів, міжнародних договірних та інших зобов'язань Республіки, а також нормативних постанов Конституційної Ради і Верховного Суду Республіки». Пункт 2 статті 4 Конституції встановлює, що «Конституція має вищу юридичну силу і пряму дію на всій території Республіки» .Пункт 3 статті 4 Конституції Республіки Казахстан слід розуміти так, що переважну юридичну силу перед законодавством Республіки мають міжнародні договори, укладені нею відповідно до Конституцією Республіки, в установленому законодавством порядку та ратифіковані Парламентом Республіки шляхом прийняття відповідного закону.
Має вищу юридичну силу і пряму дію на всій території Республіки, Конституція Казахстану встановила, що міжнародні договори можуть мати пріоритет, по-перше, тільки, якщо вони ратифіковані Республікою і, по-друге, граничний високий рівень цього пріоритету - тільки перед її законами ( п.3 ст. 4 Конституції). Таким чином, Конституція має пріоритет перед міжнародними договорами, укладеними Казахстаном, так як ратифікованих Казахстаном міжнародно-правові акти повинні відповідати її положенням.
Відносно свободи пересування МПГПП і Конституція РК одностайні.
Ст. 21 Конституції РК закріплює право на свободу пересування всіх, що законно перебувають на території Казахстану, без будь-якої дискримінації: «1. Кожному, хто законно перебуває на території Республіки Казахстан, належить право вільного пересування по її території і вільного вибору місця проживання, крім випадків, обумовлених законом.2. Кожен має право виїжджати за межі Республіки. Громадяни Республіки мають право безперешкодного повернення в Республіку ».
Ч.3 статті 12 МПГПП встановлює, що обмеження цього та інших прав можливі лише в тому випадку, якщо вони а) передбачені законом, б) необхідні для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших (осіб), а також в) сумісні з визнаними в Пакті іншими правами. У той же час, казахстанське законодавство містить ряд обмежень свободи пересування. Зокрема, обмеженням права на свободу пересування по території Казахстану залишається існуючий в країні інститут обов'язкової реєстрації за місцем проживання, який дістався у спадок від радянської паспортної системи та режиму прописки. Важливо відзначити, що питання соціального забезпечення, реалізація виборчого права, права на виїзд з Казахстану і інші знаходяться в залежності від інституту реєстрації.
Проведений Комісією з прав людини вибірковий аналіз окремих нормативних правових актів свідчить про наявність невідповідності їх нормам Конституції, що гарантує громадянам свободу особистості і пересування.
Наприклад, Кодекс про адміністративні правопорушення Республіки Казахстан (КоАП РК) передбачає адміністративну відповідальність за відсутність реєстрації за місцем проживання іноземців та осіб без громадянства, причому цей термін починається з 10 днів, що вкрай мало, враховуючи географію нашої країни. Для громадян же Казахстану само по собі проживання без реєстрації, незалежно від терміну такого проживання, є адміністративним правопорушенням за тією ж ст. 377 КоАП РК. Більш того, казахстанський законодавець не обмежився покаранням лише незареєстрованих осіб, адміністративному стягненню підлягають також власники житлових та інших приміщень, де проживають незареєстровані громадяни. Зазначені норми були внесені до адміністративного законодавства в серпні 2011 року з ініціативи Міністерства внутрішніх справ РК, лише через півроку, 25 січня 2012 р МВС влаштувало спеціальний брифінг з роз'ясненням цих норм ЗМІ і населенню. Треба визнати, що населення Казахстану негативно сприйняло ці нововведення, які ще більше обмежили свободу пересування в нашій країні.
Перераховані вище правопорушення віднесені до главі 24 КоАП РК «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління». Таким чином, Казахстан визнає, що порядок управління державою залежить від реєстрації громадян і негромадян за місцем проживання. Однак задля цього порядку приносяться в жертву фундаментальні права і свободи людини, в тому числі свобода пересування. Особа, що не має реєстрації, позбавляється права на соціальні гарантії, отримання кваліфікованої медичної допомоги, освіти, легального працевлаштування, більш того, права обирати і бути обраним. Таке обмеження за своїми наслідками не може бути визнано відповідним і пропорційним стосовно гіпотетичної небезпеки для громадського порядку, незважаючи на те, що воно встановлено законом.Еще одним з таких прикладів може бути те, що пунктом 1 статті 76 Кодексу Республіки Казахстан про адміністративні правопорушення встановлено, що в якості заходів виховного впливу неповнолітньому може бути призначено обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки.
При цьому «встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього може передбачати заборону відвідування певних місць, використання певних форм дозвілля, у тому числі пов'язаних з управлінням транспортним засобом, обмеження перебування поза домом після певного часу доби, виїзду в інші місцевості без дозволу комісії із захисту прав неповнолітніх »( п.4 ст.77 КоАП РК). Фактично це означає обмеження свободи пересування неповнолітнього у виховних цілях.
Оскільки Кодекс не передбачає, якими органами такі заходи можуть бути призначені, то сьогодні по суті ці заходи може призначити будь-який орган, крім суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. Це не узгоджується з вимогами статей 16 і 21 Конституції Республіки Казахстан.
Така ж невідповідність мається на нормах ст. 11 Закону «Про органи внутрішніх справ Республіки Казахстан» від 21 грудня 1995 року № 2707 (пп.8-1 п. 1 ст. 11) та ст. 30 Закону Республіки Казахстан від 8 серпня 2002 року № 345-II «Про права дитини в Республіці Казахстан» (з змінами і доповненнями станом на 10.07.2012 р), згідно з якими діти можуть бути поміщені в Центри реабілітації та адаптації без їх згоди і без рішення суду.
У зв'язку з цим, з метою захисту конституційних прав дітей, Комісія з прав людини при Главі держави рекомендувала Уряду Республіки Казахстан провести аналіз всього законодавства і доповнити його нормами про те, що будь-яке обмеження свободи неповнолітнього, обмеження його права вільного пересування має відбуватися тільки за рішенням суду.
Однак казахстанське адміністративне законодавство містить ще більше обмеження свободи пересування - так зване превентивне, встановлене в ст.625-1 КпАП РК. В ст. 625-1 КоАП РК «превентивне обмеження свободи пересування» визначається як міра індивідуальної профілактики (виділено автором) щодо особи, яка не має певного місця проживання і (або) документів, що засвідчують особу, при відсутності в його діях ознак адміністративних правопорушень і злочинів та неможливості встановлення його особи іншими способами. У той же час, законодавець відніс дану статтю до Глави 36 «Вживання заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення». Таким чином, превентивне обмеження свободи пересування має служити як захід забезпечення у справі про адміністративне правопорушення, тобто передбачається наявність цього самого виробництва. Однак в статті йдеться про гіпотетичну можливість наявності адміністративного правопорушення і з цією метою передбачуваного винного слід обмежити заздалегідь (!) У свободі пересування. Більшого абсурду, на наш погляд, придумати неможливо, з точки зору права.Однако з точки зору правоохоронних органів, а саме міграційної поліції Міністерства внутрішніх справ, це дуже зручний засіб контролю над бездомними і людьми без документів, особистість яких важкою встановити. Таким чином, дана стаття покликана обслуговувати вузькі інтереси міграційної поліції, а суди, санкціонуючи подібне превентивне обмеження свободи пересування, в свою чергу, служать функціональним придатком міграційної поліції. У підсумку, одне з фундаментальних прав людини, закріплене в Конституції РК, обмежується лише для полегшення роботи співробітників правоохоронних органів, покликаних захищати права человека.Но практиці ця стаття застосовується, як уже було зазначено вище, до осіб без певного місця проживання і документів. Таким чином, в наявності явна дискримінація цієї категорії населення Казахстану за ознакою відсутності житла і документів, що є грубим порушенням ч.2 ст. 14 Конституції РК і ст. 2 МПГПП. З огляду на, що тільки в одному м.Алмати бездомних за різними оцінками налічується від 7 тис. До 10 тис. Чоловік, можна уявити масштаб порушень прав людини осіб, що належать до цієї вразливої группе.Судьі вважають, що поняття «превентивне обмеження свободи пересування», дане ст. 625-1 КоАП РК, вимагає коректування. Як вже було сказано, КоАП РК визначає «превентивне обмеження свободи пересування» як міру індивідуальної профілактики при відсутності в діях особи ознак адміністративних правопорушень і злочинів. Аналогічне поняття міститься в ст. 29 Закону Республіки Казахстан «Про профілактику правопорушень». Однак цей закон пішов далі КоАП - він дозволяє позбавляти осіб без певного місця проживання і документів особистої свободи на термін до тридцяти діб. При цьому вони містяться в спеціальних установах МВС РК - так званих приймальниках-распределітелях.Із даного визначення випливає, що превентивне обмеження свободи пересування може бути застосовано до особи за умови відсутності (!) В його діях ознак адміністративного правопорушення і злочини.
Разом з тим ст. 618 КоАП РК відносить превентивне обмеження свободи пересування до одним із заходів забезпечення адміністративного провадження. Виникає парадокс: з одного боку, не повинно бути ознак адміністративного правопорушення, а з іншого - за що в такому випадку карати підозрюваного таким невідповідним обмеженням? При цьому в осіб, які не мають постійного місця проживання та (або) документів, як правило, вже вбачаються ознаки адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 377 КоАП РК (проживання громадян РК без посвідчення особи або за недійсним посвідченням особи або без реєстрації за місцем проживання).
Питання підсудності санкціонування превентивного обмеження свободи пересування вимагає негайного вирішення.
Справа в тому, що на законодавчому рівні підсудність санкціонування превентивного обмеження свободи пересування не визначена. Превентивне обмеження свободи пересування санкціонують спеціалізовані адміністративні суди, а якщо на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці не утворені такі суди, питання санкціонування розглядають районні (міські суди).
Разом з тим згідно ст. 538 КоАП РК, на суддів спеціалізованих адміністративних судів покладено розгляд справ про адміністративні правопорушення, а також відповідно до ч. 1-1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу РК - розгляд справ про оскарження постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Законодавець не тільки не визначив підсудність санкціонування превентивного обмеження свободи пересування, а й порядок санкціонування. Не ясно, чи повинен питання санкціонування превентивного обмеження свободи пересування вирішуватися у відкритому судовому засіданні, з обов'язковою участю прокурора, адвоката, особи, до якого застосовується цей захід, або питання санкціонування може вирішуватися одноосібно суддею.
Слід Чи суду забезпечувати обов'язкову участь адвоката, якщо, наприклад, особа є іноземним громадянином, інвалідом і т.д. Якщо так, тоді який повинен бути порядок оплати праці адвоката, так як мова йде про санкціонування заходи профілактики. Законодавець не визначив підстави для відмови санкціонування. На практиці виникає питання: чи вправі суди відмовити правоохоронним органам в санкціонуванні превентивного обмеження свободи пересування до осіб з ознаками наявності психічного захворювання, з ознаками інвалідності, до вагітних жінок і т.д. Таким чином, ще раз констатуємо те, що суди обслуговують інтереси міграційної поліції, співробітники якої дуже часто зловживають своїми повноваженнями в області превентивного обмеження свободи пересування. У нашій практиці були випадки, коли співробітники міграційної поліції використовували превентивне обмеження свободи пересування як засіб контролю над жінками-мігрантки, що надають сексуальні послуги в покарання за те, що вони відмовилися безкоштовно надавати ці послуги поліцейскім.Законодатель не визначив також і вид судового акта при санкціонуванні превентивного обмеження свободи пересування, а також порядок його оскарження. згідно ч. 4 ст. 23 Закону РК «Про профілактику правопорушень», рішення про застосування заходів індивідуальної профілактики правопорушень може бути оскаржене зацікавленими особами в порядку, встановленому законодавством. Беручи до уваги, що таке рішення приймається посадовою особою, слід, що воно повинно бути оскаржені відповідно до Глави 27 Цивільного процесуального кодексу РК «Провадження у справах про оскарження рішень і дій (чи бездіяльності) органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських об'єднань, організацій , посадових осіб і державних службовців ». Разом з тим, ст. 633 КпАП РК говорить, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а запровадження такого заходу може бути і превентивне обмеження свободи пересування, може протягом десяти днів з дня застосування зазначених заходів подати скаргу до вищого органу (вищій посадовій особі) або в суд.
В п. 25-15 Нормативного постанови Верховного Суду РК від 26 листопада 2004 року № 18 «Про деякі питання застосування судами законодавства про адміністративні правопорушення» дано роз'яснення, що протокол про адміністративне правопорушення ( стаття 584 КоАП), може бути оскаржений в районний і прирівняний до нього суд в порядку, передбаченому главою 27 ЦПК РК, до надходження справи до суду, орган (посадовій особі), уповноважений розглядати відповідну справу про адміністративне правопорушення. Якщо в момент надходження справи про адміністративне правопорушення рішення у справі про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення не прийнято, скарга підлягає розгляду судом, органом (посадовою особою), який розглядає справу про адміністративне правопорушення.
Якщо виходити з аналогії, слід, що особа, яка не згодне із застосуванням до нього заходи забезпечення адміністративного провадження у вигляді превентивного обмеження свободи пересування, так само як і з протоколом, скаргою, може подати до адміністративного суду. Однак на сьогоднішній день превентивне обмеження санкціонують саме адміністративні суди.
Окремою темою для обговорення якнайшвидшого розв'язання повинен стати і питання результативності застосування такої міри профілактики правопорушень, як превентивне обмеження свободи пересування. На ділі вона ніяк не вирішує проблеми тих же людей без житла і документів, навпаки, лише посилює. Держава, встановлюючи адміністративну відповідальність у вигляді штрафу за відсутність реєстрації і документів, заганяє цих людей в глухий кут. Без реєстрації і документів неможливо легально влаштуватися на роботу і заробити таким чином на оплату штрафу. Ці люди змушені перебиватися випадковими заробітками, яких ледь вистачає на існування. У нашій практиці є випадки, коли громадяни по 8-10 років не можуть відновити документи, що засвідчують особу, Всі вони не раз потрапляли в орбіту міграційної поліції, але ситуація відсутності документів докорінно не змінювалася. В даному випадку ми можемо констатувати відсутність підходу правоохоронних органів до вирішення проблем людей без реєстрації, документів і житла. Їх обов'язком є лише виявити правопорушення і покарати за нього, що є чудовою ілюстрацією живучості радянського карального підходу. З огляду на суперконцентрація повноважень і обов'язків по реєстрації, документування, прийому заяв оралманов і біженців в руках міграційної поліції МВС РК, з'ясування точної кількості людей без документів, реєстрації та житла не зажадає надмірних матеріальних і людських ресурсов.Несмотря на прийняті Казахстаном міжнародні зобов'язання щодо дотримання та захисту свободи пересування, адміністративне законодавство і правозастосовча практика нашої країни свідчать про те, що ці зобов'язання не дотримуючись ться. Це стосується зобов'язань Казахстану як в рамках ООН, так і в рамках ОБСЄ, зокрема ст. 9.5 Копенгагенського документа ОБСЄ 1990 р .: «Обмеження цього права будуть носити характер досить рідкісних винятків, будуть вважатися необхідними лише в тих випадках, коли вони відповідають конкретній суспільній потребі, переслідують законну мету і відповідні цієї мети і не будуть предметом зловживання або довільного застосування» .
У зарубіжних законодавствах існує підхід прийняття окремих законодавчих актів про свободу пересування і вибору місця проживання. Наприклад, в Україні 11 грудня 2003 був прийнятий Закон «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 2 якого встановлює, що «реєстрація місця проживання або місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою (прим. - виділено автором) реалізації його прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження» Аналогічно норма встановлена в ст. 3 Закону Російської Федерації «Про право громадян Російської Федерації на свободу пересування, вибір місця перебування і проживання в межах Російської Федерації» від 25 червня 1993 № 5242-1.Прі цьому в російському законі одно застосовуються поняття «місце перебування» і «місце проживання ». Передбачена навіть реєстрація представників народів, які ведуть кочовий спосіб життя. При цьому місцем перебування визнається будь-яке місце, де людини проживає, будь то житловий будинок, нежитлове приміщення (гараж, господарські споруди тощо). Для порівняння зазначимо, що казахстанські міграційне законодавство також передбачає можливість реєстрації як в житлових приміщеннях, так і за місцем знаходження роботодавця, офісах, виробничих приміщеннях, дачних будівлях садівничих товариств і т.д.
Підводячи підсумки цього дослідження, нам хотілося б запропонувати наступні рекомендації Уряду Казахстану з метою поліпшення захисту і гарантій свободи пересування в РК:
1. З'ясувати точну кількість людей без реєстрації і документів в Республіці Казахстан;
2. Провести масову легалізацію осіб без документів, реєстрації та постійного місця проживання;
3. Скасувати прив'язку отримання соціальних гарантій і пільг до місця реєстрації населення. Така прив'язка може здійснюватися по ІІН;
4. Привести у відповідність до ст.21 Конституції РК національне адміністративне і міграційне законодавство, виключивши з КоАП РК статтю 625-1;
5. Виключити ст. 29 з закону РК «Про профілактику правопорушень»;
6. Провести аналіз впливу обмежень свободи пересування на реалізацію і захист інших основних прав і свобод, закріплених в Конституції. Результатом такого аналізу має стати зміна державної політики щодо свободи пересування;
7. Прийняти закон про свободу пересування, де чітко закріпити поняття свободи пересування, місця проживання, місця перебування і заборона на надмірне і невідповідне обмеження свободи пересування в Республіці Казахстан.
Листопад 2012 р
Загальна Декларація прав людини. прийнята резолюцією 217 А (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року .Статья 13. «1. Кожна людина має право вільно пересуватіся и обирати Собі місце проживання у межах кожної держави.
2. Кожна людина має право покинути будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися в свою країну ». Див .: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml
Міжнародний пакт про громадянські і політичні права. прийнято резолюцією 2200 А (XXI) Генеральної Асамблеї від 16 грудня 1966 року.
Стаття 12: «1. Кожному, хто законно перебуває на території будь-якої держави, належить, у межах цієї території, право на вільне пересування і свобода вибору местожітельства.2. Кожна людина має право покинути будь-яку країну, включаючи свою собственную.3. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачені законом, необхідні для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з цього Пакту іншими правамі.4. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений права на в'їзд у свою власну країну ». Див. Http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml
Постанова Конституційної Ради Республіки Казахстан від 11 жовтня 2000 року № 18/2 «Про офіційне тлумачення пункту 3 статті 4 Конституції Республіки Казахстан».
Національний план дій в галузі прав людини в Республіці Казахстан на 2009-2012 роки. Під загальною редакцією Абішева Т.Д., Турсунова С.Т. - Астана, 2009. - С.136.
Стаття 377 КоАП РК «Проживання в Республіці Казахстан без реєстрації або без документів, що засвідчують особу»: «1. Проживання громадян Республіки Казахстан без посвідчення особи або за недійсним посвідченням особи або без реєстрації за, за винятком випадків, встановлених Республіки Казахстан «Про міграцію населення», тягне за собою штраф у розмірі п'яти місячних розрахункових показників. 2. Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягне за собою штраф у розмірі десяти місячних розрахункових показників. 3. Постійне проживання в Республіці Казахстан іноземця або особи без громадянства без дозволу на проживання або без посвідчення особи без громадянства або за недійсним посвідки на проживання, посвідчення особи без громадянства терміном більш як десять календарних днів, а також несвоєчасне повідомлення органів внутрішніх справ про втрату паспорта, посвідки на проживання або посвідчення особи без громадянства тягнуть штраф в розмірі двадцяти місячних розрахункових показників. 4. Дії, передбачені частиною третьою цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть штраф в розмірі п'ятдесяти місячних розрахункових показників ».
Стаття 378 Кодексу про адміністративні порушення Республіки Казахстан (з змінами і доповненнями станом на 16.01.2013 р, введений в дію Законом РК від 30.01.01 р № 156-II). «Порушення власником житла або іншими особами, у віданні яких перебувають житла, будівлі і (або) приміщення, правил реєстрації внутрішніх мігрантів»: «1. Допущення власником житла або іншими особами, у віданні яких перебувають житла, будівлі і (або) приміщення, реєстрації фізичних осіб, які фактично не проживають в оселях, будівлях і (або) приміщеннях, що належать власнику або перебувають у підпорядкуванні інших осіб, тягне за собою штраф на фізичних осіб в розмірі п'яти, на індивідуальних підприємців, юридичних осіб, які є суб'єктами малого чи середнього підприємництва або некомерційними організаціями, - в розмірі п'ятнадцяти, на юридичних осіб, які є суб'єктами кр пного підприємництва, - в розмірі двадцяти.
2. Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягне за собою штраф на фізичних осіб в розмірі десяти, на індивідуальних підприємців, юридичних осіб, які є суб'єктами малого чи середнього підприємництва або некомерційними організаціями, - в розмірі двадцяти п'яти, на юридичних осіб, які є суб'єктами великого підприємництва, - в розмірі тридцяти місячних розрахункових показників. 3. Невжиття заходів власником житла або іншими особами, у віданні яких перебувають житла, будівлі і (або) приміщення, по зняттю з реєстрації фізичних осіб, зареєстрованих і не проживають в оселях, будівлях і (або) приміщеннях, що належать власнику або перебувають у підпорядкуванні інших осіб, тягне за собою штраф на посадових осіб в розмірі десяти, індивідуальних підприємців, юридичних осіб, які є суб'єктами малого чи середнього підприємництва або некомерційними організаціями, в розмірі двадцяти, на юридичних осіб, являю іхся суб'єктами великого підприємництва, в розмірі сорока місячних розрахункових показників. 4. Діяння, передбачене частиною третьою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягне за собою штраф на посадових осіб в розмірі двадцяти, індивідуальних підприємців, юридичних осіб, які є суб'єктами малого чи середнього підприємництва або некомерційними організаціями, в розмірі сорока, на юридичних осіб, які є суб'єктами великого підприємництва, в розмірі вісімдесяти місячних розрахункових показників ».
Стаття 625-1 КоАП «Превентивне обмеження свободи пересування. 1. Превентивне обмеження свободи пересування є мірою індивідуальної профілактики щодо особи, яка не має певного місця проживання і (або) документів, що засвідчують особу, при відсутності в його діях ознак адміністративних правопорушень і злочинів, і неможливості встановлення його особи іншими способами. 2. Превентивне обмеження свободи пересування застосовується органами внутрішніх справ з санкції суду і складається з тимчасової ізоляції особи в спеціальній установі органів внутрішніх справ на термін до тридцяти діб. 3. Порядок і умови застосування превентивного обмеження свободи пересування, а також підстави звільнення зі спеціального установи органів внутрішніх справ визначаються законодавством Республіки Казахстан ».
Див. Р. ТУРСИМБАЕВА, суддя Талдикорганского міжрайонного спеціалізованого адміністративного суду по Алматинської області, «Юридична газета», 28 листопада 2011 г.URL: http://www.nomad.su/?a=3-201111290017
закон Республіки Казахстан «Про профілактику правопорушень» від 29.04.2010 № 271-IV
Стаття 29. Превентивне обмеження свободи пересування
1. Превентивне обмеження свободи пересування є мірою індивідуальної профілактики щодо особи, яка не має певного місця проживання і (або) документів, що засвідчують особу, при відсутності в його діях ознак адміністративних правопорушень і злочинів, і неможливості встановлення його особи іншими способами.
2. Превентивне обмеження свободи пересування застосовується органами внутрішніх справ з санкції суду і складається з тимчасової ізоляції особи в спеціальній установі органів внутрішніх справ на термін до тридцяти діб.
3. Порядок і умови застосування превентивного обмеження свободи пересування, а також підстави звільнення зі спеціального установи органів внутрішніх справ визначаються законодавством Республіки Казахстан.
Виникає парадокс: з одного боку, не повинно бути ознак адміністративного правопорушення, а з іншого - за що в такому випадку карати підозрюваного таким невідповідним обмеженням?Su/?