Який термін на стягнення витрат на представника у цивільній справі?
У загальної юрисдикції цей термін обмежений виключно термінами давності в 3 роки з моменту прийняття останнього судового акта, яким розглянуто справу по суті. На відміну від арбітражного процесу, де мова йде про 6 місяців.
згідно п. 1 ст. 98 ЦПК України, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 96 ЦПК РФ.
Гість, знайомтеся - Правобот !
Інтелектуальний сервіс для підбору судової практики . Думає, як юрист, тільки швидше.
Познайомитися ближче
Відповідно до п. 2 ст. 98 ЦПК РФ правила, викладені в ч. 1 ст. 98 ЦПК РФ, відносяться також до розподілу судових витрат, понесених сторонами в зв'язку з наданням роз'яснень у справі в апеляційній, касаційній і наглядовій інстанціях.
згідно п. 1 ст. 100 ЦПК України, на користь якої ухвалено рішення, за її письмовим клопотанням суд присуджує з другої сторони витрати на оплату послуг представника в розумних межах.
згідно п. 1 ст. 88 ЦПК РФ судові витрати складаються з державного мита і витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з позицією Конституційного суду, відображеної в Ухвалі Конституційного Суду РФ від 16.07.2009 № 717-О-О набрання законної сили рішенням суду не є перешкодою для розгляду судом питання про судові витрати: в такому випадку дане питання може бути вирішено ухвалою суду відповідно зі ст. 104 ЦПК РФ в тому ж виробництві, в якому розглядалася справа. Таким чином, заявник не позбавлений права вимагати в судовому порядку відшкодування йому понесених судових витрат.
За змістом ст. 104 ЦПК РФ, згідно з якою на ухвалу суду з питань, пов'язаних з судовими витратами, може бути подана скарга, слід, що законодавець допускає можливість винесення ухвали з питань, пов'язаних з судовими витратами.
В силу абз. 5 ст. 94 ЦПК РФ до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на оплату послуг представників;
Згідно з позицією ВС РФ, відображеної в Ухвалі ВС РФ від 08.10.2013 № 201-КГ13-30 розмір які підлягають стягненню судових витрат по оплаті послуг представника визначається, враховуючи характер наданих послуг, складність справи і тривалість судового розгляду, надання платіжних документів, що підтверджують оплату цих витрат, з урахуванням конкретних обставин справи.
З урахуванням позиції КС РФ, питання про судові витрати може бути дозволений як при розгляді справи в суді, так і після набрання рішенням суду законної сили. Заява про стягнення судових витрат, подана після набрання рішенням суду законної сили, розглядається за правилами гл. 7 ЦПК РФ.
правовими нормами гл. 7 ЦПК РФ не встановлений термін, протягом якого заявник має право звернутися із заявою про стягнення судових витрат на оплату послуг представника.
згідно ч. 4 ст. 1 ЦПК РФ у разі відсутності норми процесуального права, що регулює відносини, що виникли в ході цивільного судочинства, федеральні суди загальної юрисдикції та мирові судді застосовують норму, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такої норми діють виходячи з принципів здійснення правосуддя в РФ ( аналогія права).
Оскільки правова норма, що встановлює строк пред'явлення вимог про відшкодування витрат на оплату послуг представника, в ЦПК РФ відсутня, відповідно до ч. 4 ст. 1 ЦПК РФ підлягає застосуванню аналогія закону і керувався ст. 196 ГК РФ, згідно з якою загальний строк позовної давності встановлюється в три роки.
При таких обставинах, виходячи з матеріально-правової природи терміну на відшкодування судових витрат, аналогічної терміну позовної давності, що обмежує період часу, протягом якого суд має право присудити кошти зацікавленій особі, з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів, заява про відшкодування понесених витрат на оплату послуг представника, підлягає задоволенні відповідно до вимог ЦПК РФ (Апеляційне визначення Архангельського обласного суду від 17.04.2013 по справі № 33-2036 / 2013).
Згідно з позицією КС РФ виняток витрат на представництво в суді і на надання юридичних послуг зі складу збитків, що підлягають відшкодуванню в порядку статей 15, 16 і 1 069 ГК РФ в системному зв'язку з його ст. 1082, свідчить про те, що тлумачення зазначених норм, спрямованих на забезпечення відновлення порушених прав громадян та юридичних осіб, в тому числі шляхом відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади (Ст. 53 Конституції РФ), при розгляді конкретної справи було здійснено всупереч їх конституційно - правовим змістом, чого суди не вправі були робити ( Визначення КС РФ від 20.02.2002 № 22- О). А, якщо прирівняне до збитків, значить 3 роки, оскільки інший процесуальний строк не встановлений ЦПК РФ.
Дотримуючись аналогії закону в силу ч. 1 ст. 1 ЦПК РФ застосування можуть також підлягати норми, що регулюють подібні правовідносини, передбачені АПК РФ.
згідно п. 1 ст. 100 ЦПК України, на користь якої ухвалено рішення, за її письмовим клопотанням суд присуджує з другої сторони витрати на оплату послуг представника в розумних межах.
КС РФ висловив свою позицію щодо судових витрат зокрема в Визначенні КС РФ від 22.03.2011 № 361-О-О, згідно з якою, відповідно до правової позиції КС РФ, викладеної в Ухвалі від 17.07.2007 № 382-О-О, обов'язок суду стягувати витрати на оплату послуг представника, понесені особою, на користь якої прийнято судовий акт, з іншої особи, що бере участь у справі, в розумних межах є одним з передбачених законом правових способів, спрямованих проти необгрунтованого завищення розміру оплати послуг представника і тим самим - на реа лизацию вимоги ст. 17 (ч. 3) Конституції РФ, згідно з якою здійснення прав і свобод людини і громадянина не повинно порушувати права і свободи інших осіб. Саме тому в ч. 1 ст. 100 ЦПК РФ йдеться, по суті, про обов'язок суду встановити баланс між правами осіб, які беруть участь у справі. Разом з тим, виносячи мотивоване рішення про зміну розміру сум, що стягуються в відшкодування витрат по оплаті послуг представника, суд не має права зменшувати його довільно, тим більше, якщо інша сторона не заявляє заперечення і не представляє докази надмірності стягуються з неї витрат.
Керуючись необхідністю однаковості судової практики, ця позиція узгоджується з позицією ВАС РФ, викладеної в Постанові Президії ВАС РФ від 15.03.2012 № 16067/11, згідно з якою, виносячи мотивоване рішення про зміну розміру сум, що стягуються в відшкодування відповідних витрат, суди не вправі зменшувати його довільно, тим більше, якщо інша сторона не заявляє заперечення і не представляє доказів надмірності стягуються з неї витрат. Як роз'яснив Президія ВАС РФ в п. 3 Інформаційного листа від 05.12.2007 № 121, особа, яка потребує відшкодування витрат на оплату послуг представника, зобов'язана довести їх розмір і факт виплати, а інша сторона має право доводити їх надмірність. Аналогічна правова позиція наведена в постановах Президії ВАС РФ від 20.05.2008 № 18118/07, від 09.04.2009 № 6284/07 і від 25.05.2010 № 100/10. При вирішенні питання про розподіл судових витрат необхідно враховувати правову позицію, викладену в інформаційному листі Президії ВАС РФ від 29.09.1999 № 48 . Розмір винагороди виконавцю повинен визначатися в порядку, передбаченому ст. 424 ГК РФ, з урахуванням фактично здійснених ним дій (діяльності).
Визнаючи за власною ініціативою понесені стороною судові витрати явно завищеними, суд, по суті, бере на себе обов'язок обґрунтувати розрахунок суми, яка, на його думку, підлягає стягненню зі сторони. Однак це зменшення не може бути довільним, а має враховувати такі фактори, як складність справи, що склалися на ринку послуг ціни, не тільки з позиції суду, а й боку, яка несе витрати, не будучи остаточно впевненою в сприятливому для неї результаті справи.
Згідно Визначенню ВС РФ від 08.10.2013 № 201-КГ13-30, приймаючи рішення про часткове задоволення заяви про стягнення з органу військового управління на користь заявника понесених ним судових витрат, суд першої інстанції застосував положення ч. 1 ст. 100 ЦПК РФ, згідно з якою витрати на оплату послуг представника присуджуються стороні, на користь якої ухвалено рішення, в розумних межах. З огляду на характер наданих послуг, складність справи і тривалість судового розгляду, подання квитанцій, що підтверджують оплату цих витрат, судом було визначено розмір які підлягають стягненню судових витрат по оплаті послуг представника.
Обгрунтування даної позиції наведено в матеріалах «Системи Юрист»
Професійна довідкова система для юристів, в якій ви знайдете відповідь на будь-який, навіть найскладніший питання.
Спробуйте безкоштовно